/image%2F1506338%2F20191023%2Fob_84fc07_ogm-environnement-et-sante.jpg)
/image%2F1506338%2F20230418%2Fob_f70698_m-kuntz.JPG)
/image%2F1506338%2F20230418%2Fob_96a97e_1-couv-wokisme-big.jpg)
/image%2F1506338%2F20201206%2Fob_10403e_191-kuntz-glyphosate-fr-couv-hd.jpg)
màj décembre 2020
La décision d'interdire à terme le glyphosate s'est appuyée sur le seul classement "cancérogène probable" du Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) en mars 2015, un classement qui n'est pas la position officielle de l'OMS, maison-mère du CIRC, ni conforme aux avis des agences officielles d'évaluation sanitaire française (Anses), européennes (Efsa, Echa) et internationales.
Plusieurs organisations opposées au glyphosate et des responsables politiques ont critiqué les avis et le fonctionnement de l'ANSES ou de l’EFSA.
C’est pourtant le CIRC qui est totalement marginalisé.
Dans ce contexte, ne faut-il pas examiner de plus près le fonctionnement du CIRC et les conditions dans lesquelles son classement du glyphosate a été rendu ?
Le document pdf ci-dessous regroupe les éléments factuels aujourd’hui disponibles.
Classement du glyphosate par le CIRC : Eléments objectifs permettant de douter de sa neutralité.
Le document pdf ci-dessous regroupe les éléments de preuves qu'un personnage-clé dans le classement du CIRC, Christopher Portier, a eu des liens financiers importants (des sommes perçues de, respectivement, 160 000 et 144 990 $) avec des cabinets d'avocats exploitant le classement du CIRC dans des procès lucratifs.
Documents disponibles sur les contrats et sommes perçues par C. Portier
ENGLISH VERSION of this post.
Ma note Fondapol sur le sujet: Glyphosate, le bon grain et l'ivraie
ENGLISH VERSION of my Fondapol study : Glyphosate, separating the Wheat from the Tares
