LETTRE OUVERTE AU GOUVERNEMENT DE FRANCOIS HOLLANDE

Le Conseil d'Etat, en annulant la suspension de culture de maïs Bt MON810, offre une victoire morale aux chercheurs qui ont dénoncé le détournement des données scientifiques par le gouvernement français en 2008 puis encore en 2012. 

Il s'agissait d'un accord politicien, aujourd'hui publiquement regretté par François Fillon, en préalable au Grenelle de l'environnement, où le gouvernement de Nicolas Sarkozy avait accordé aux écologistes politiques l'interdiction des OGM contre leur cautionnement du Grenelle et leur silence sur le nucléaire civil.

Ce « deal » prive depuis 2008 les agriculteurs français de la liberté de choix (prévue par la loi du 25 Juin 2008, votée à l'unanimité) quant à la culture des variétés de ce maïs qui combat certains insectes ravageurs sans pesticide.

De plus, l'arrêt par l'INRA de son dernier essai au champ de plantes (peupliers) transgéniques le 13 juillet 2013, signe l'impossibilité de poursuivre des recherches sur les OGM en France.

Nous appelons le gouvernement de François Hollande :

* A ne pas suivre son prédécesseur sur la voie d'une interdiction contraire à la loi et aux autorisations européennes.

* A intégrer les grandes cultures agricoles dans le concept de « redressement productif ».

* A encourager de nouvelles recherches en biotechnologies végétales afin de répondre aux défis économiques et écologiques de l'agriculture et afin de promouvoir les bioproductions industrielles.

* A créer les conditions techniques et sociales de la coexistence entre cultures d'OGM et les autres pour enfin appliquer la Loi « OGM » de 2008 permettant également la liberté de choix des agriculteurs.

* A ne pas renouveler les pratiques passées d'instrumentalisation de scientifiques chargés de l'évaluation des risques. Nous demandons ainsi la refonte du Haut Conseil des Biotechnologies et en particulier la dissolution du Comité « économique, éthique et social », qui a constitutivement mal fonctionné, et dont la composition de fait ne respecte plus les statuts inscrits dans la loi après son implosion en janvier 2012.

* A rompre avec les pratiques passées de détournements des faits scientifiques afin de justifier une interdiction politique de la culture des OGM.

* A promouvoir une information loyale et objective sur les biotechnologies végétales et sur d'autres domaines où la confusion règne en maître.

Initiateurs de l’appel :

Richard Bligny (Directeur de recherche honoraire, CNRS), Jean-Bernard  Bonastre (Ingénieur Agronome, INA Paris), Chris Bowler (Directeur de recherche, CNRS), Francine Casse (Professeur honoraire des Universités), Gilles Curien (Chargé de recherche, CNRS), John Davison (Directeur de recherche honoraire, INRA), André Gallais (Membre de l'Académie d'Agriculture de France , Professeur Honoraire AgroParisTech), Jeanne Grosclaude (ancien membre CFDT du Haut Conseil des Biotechnologies), Louis-Marie Houdebine (Directeur de recherche honoraire, INRA), Philippe Joudrier (Directeur de recherche honoraire, INRA), Claudine Junien (Professeur émérite des Universités, UVSQ, INRA), Marcel Kuntz (Directeur de recherche, CNRS), Georges Pelletier (membre de l'académie des sciences et de l'agriculture, directeur de recherche émérite, INRA), Jean-Claude Pernollet (Membre de l'Académie d'agriculture de France, Directeur de recherche honoraire, INRA), Agnès Ricroch (Maître de conférences, AgroParistech, Professeur-adjoint, Penn State University), Marylin Vantard (Directeur de recherche, CNRS)

Signatures en cours :

Mondher Bouzayen (Professeur, INP-ENSA), David Bouchez (Directeur de Recherche, INRA), Françoise Budar (Directeur de recherche, INRA), Michel Delseny (Directeur de recherche émérite, CNRS,membre correspondant de l'Académie des Sciences), Pierre Devaux (membre de l’Académie d’Agriculture), Christophe D'Hulst (Professeur des Universités), Michel Dron (Professeur des Universités), Dominique Job (Directeur de recherche émérite, CNRS), Marc Jullien (Professeur Honoraire, AgroParisTech), Michel Herzog (Professeur des Universités), Herman Höfte (Directeur de recherche, INRA), Pierre Hilson (Chargé de recherche, INRA), Thierry Langin (directeur de recherche, CNRS), David Macherel (Professeur des Universités), Gilles Mercier (Chargé de recherche, INSERM), Raphaël Mercier (Directeur de recherche, INRA), Jean-François Morot-Gaudry (membre de l'Académie d'Agriculture, Directeur de recherche honoraire, INRA), Dominique Planchenault (membre de l'Académie d'Agriculture), Daniel Prat (Professeur des universités, Hervé Sentenac (Directeur de Recherche, INRA), Bernard Teyssendier de la Serve (Directeur de recherches honoraire, INRA), Richard Thompson (Directeur de Recherche, INRA)

L'opinion exprimée ici n'est pas une position officielle des institutions scientifiques citées.

Read English version below

Dans une étude publiée en juin 2013 par la prestigieuse revue scientifique Nature Biotechnology , Marcel Kuntz, John Davison et Agnès Ricroch, chercheurs de la recherche publique française (CNRS, INRA, AgroParisTech), analysent point par point les arguments "scientifiques" avancés par le gouvernement de Nicolas Sarkozy pour "justifier" son interdiction de culture du maïs MON810 en 2012.

Il est montré que des documents scientifiques authentiques, y compris ceux de l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments  (EFSA), ont été  faussement interprétés. D'autres articles scientifiques importants, mais qui ne vont pas dans le sens voulu par le gouvernement, ont été ignorés. Des auteurs scientifiques étrangers cités par le document du gouvernement français ont témoigné que leurs conclusions ont été détournées de leur sens.

Il est ainsi mis en lumière un comportement dans lequel des services de l'Etat français, restés anonymes, produisent leur propre interprétation des faits scientifiques, en court-circuitant l'instance pourtant officiellement chargée de l'évaluation des risques (le Haut Conseil des Biotechnologies) pour répondre à une commande de nature politicienne.

Ce type de comportement non-éthique semble devenir une  "norme" européenne puisque 6 autres gouvernements européens ont eu recours à un détournement de publications scientifiques pour "justifier" leur interdiction politique de la culture des OGM auprès de la Commission européenne. Le dernier en date étant l'Italie qui, bien que connaissant la nature fallacieuse du document français, l'a traduit en Italien et envoyé tel quel à la Commission européenne.

Lire une traduction en Français de l'étude

En résumé : Ce qui est critiqué ici n'est pas l'interdiction en tant que telle (que les politiciens en assument la responsabilité devant les instances juridiques et devant l'Histoire...), mais la falsification des données scientifiques et, pour le dire crûment, le mensonge d'Etat...

                           Lire les turpitudes de 2008

Bruno Le Maire (fomer Minister of Agriculture) and NKM (Nathalie Kosciusko-Morizet, former Minister of Ecology)

In a study published in the June issue of the scientific journal  Nature Biotechnology, GMO experts M. Kuntz, John Davison and A. Ricroch, from 3 major French public research institutions strongly, criticize their former government, and those of 6 other European governments, for grossly falsifying scientific data to 'justify' their politically-motivated ban on GMO cultivation.

 
Background
In 2001, Europe imposed mandatory labeling of GM derived food, which resulted in an almost complete loss of freedom of choice for farmers and consumers. In many countries, consumers are also denied unbiased information since public research scientists have been intimidated by political activists.
 
Context
More than 10 years later, with the officially admitted aim to prevent farmers to adopt GMOs, 7 European governments used false scientific data in their 'justifications' sent to the European Commission (EC).
 
Summary of new publication
The document released by French authorities contained no new scientific evidence (in contrast to what was claimed). Poor studies were cherry-picked to suit their political aim, and authentic scientific reports, including those of the European Food Safety Authority (EFSA), were distorted, misquoted and falsely interpreted. Other scientific articles relevant to the subject and providing a different picture were ignored. Rebuttals from several authors cited in the French document are also made public in this new publication.
The Italian government recently used a simple translation of the French document in its justifications sent to the EC for its ban.

Read an article posted by Jon Entine in Forbes

Read the 2008 turpitudes of the French government

Une année sans turpitudes politiques ?

Une année sans embrassades peu ragoûtantes ?

Une année sans violence dans les champs et dans les labos ?

                 Une année sans « science » parallèle politisée ?

Mais cette année, ce ne sera pas 2013 !

C’est pourquoi en 2013 ce site sera toujours

celui de la RESISTANCE et de la DEFENSE

DE LA SCIENCE face à ses ennemis.

L'étude de Séralini et coll. a donc été réfutée à 100% par toutes les organisations scientifiques qui ont eu à se prononcer. Une question reste posée : comment les agences d'évaluation des risques peuvent-elle remplir leur mission  sur des thèmes aussi politisés que les OGM.

Lire ci-dessous ma nouvelle tribune dans le Nouvel Obs (22 octobre 2012).

La désormais célèbre "étude-choc" du Criigen sur les rats nourris de maïs OGM a donc été réfutée par 11 agences d'évaluation des risques dans 8 pays, par celle de l'Union européenne (EFSA), et par six académies françaises. Les critiques sont venues aussi de personnes ou d’organisations qui n’étaient pas intervenues précédemment dans la querelle des OGM, comme l'European Society of Toxicologic Pathology. Les soutiens ne font pas preuve de grande conviction ; même certains membres du "conseil scientifique" du Criigen manquent à l’appel…

En fait, la stratégie des opposants a rapidement été d’allumer d’autres feux : "Que fait l’Etat ?, l’INRA ?" Les auteurs de l’étude du Criigen ont des "conflits d’intérêt", certes mais les autres aussi ! Tous pourris donc. Comme toujours, l’EFSA est au premier rang des accusés, malgré le soutien récent de son Forum consultatif qui lui "exprime sa confiance à l’égard de l'indépendance et des processus décisionnels scientifiques". Peu importe, puisque ce Forum est composé de représentants des organismes nationaux des pays européens responsables de la sécurité des aliments : tous pourris, puisqu’on vous le dit !

L’irruption des politiques dans l’évaluation scientifique des risques

L’évaluation scientifique des risques n’a pas à être entraînée dans des manœuvres politiques ; et pourtant elle l’est. Constamment. Sans scrupules. Cyniquement. Et pas uniquement de la part d’opposants radicaux.

Nous pouvions espérer qu’un gouvernement de la République ne concoure pas à la propagation de contre-vérités, notamment sur les effets environnementaux de la culture du maïs MON810, comme cela fut le cas de celui de Nicolas Sarkozy, pour tenter de justifier une interdiction de nature politique.

A ce sujet, rappelons l’indispensable séparation entre évaluation scientifique des risques et gestion des risques (qui, elle, est de la responsabilité des pouvoirs publics). Or qu’avons-nous vu dans l’affaire du MON810 ? Un sénateur, proche du pouvoir, présidant un comité scientifique provisoire constitué à la va-vite, et qui brandit des "doutes sérieux" le 9 janvier 2008, soit le lendemain d’une conférence de presse du président de la République où celui-ci annonça qu’une clause de sauvegarde sera enclenchée contre les OGM en cas de "doutes sérieux"…

Quand JL Borloo et NKM dictent leurs conclusions "scientifiques" au Président d'une commission d'évaluation des risques en janvier 2008. LIRE les détails.

Pour faire bonne mesure, mentionnons aussi l’interdiction de la formulation insecticide Cruiser OSR par l’actuel ministre de l'agriculture, Stéphane Le Foll, le 1er juin 2012, en invoquant un avis de l'ANSES sur une prétendue incidence de ce produit sur les abeilles. Or que dit cet avis ? L’agence recommande de poursuivre les études, sans mettre en cause cet insecticide sur la base des données actuelles.

Des agences françaises minées de l’intérieur par la politique

Le gouvernement précédent a contribué à déstabiliser le Haut conseil des biotechnologies en orientant la composition de ses membres. Son Comité économique, éthique et social a implosé, car toute discussion y était perçue comme vaine face aux positions tranchées des opposants aux biotechnologies végétales.

Sans grande surprise, ce qui reste de ce Comité "estime indispensable […] une étude destinée à évaluer de façon fiable et rigoureuse les éventuels risques sanitaires liés au maïs NK 603", en contradiction avec tous les avis scientifiques déjà émis. Comme l’explique sa présidente, pour "lever le doute" que l'étude Séralini a instillé "dans l'opinion publique". Le choix, politique, est donc clair.

L’ANSES, tout en réfutant cette étude, s’engage sur la même pente ("le vif débat public montre la nécessité de consolider encore les connaissances scientifiques"). C’est donc la capacité qu’ont certains groupes à susciter des polémiques sans base scientifique qui guide aujourd’hui l’évaluation scientifique des risques.

Des élus incapables de distinguer le vrai du faux

Après 16 ans de "débats" sur les OGM, l’argumentation scientifique est devenue inaudible. Plus largement, une partie du public y est déjà réfractaire. De plus, lorsque les politiques donnent l’impression d’agir dans la précipitation, de reculer, ils ne font que "structurer" l’idée du risque dans la population, décrédibilisant les avis scientifiques et leurs propres actions antérieures pourtant marquées par le précautionnisme.

Comme le montre les applaudissements des auteurs de l’étude du Criigen par une commission de l’Assemblée nationale, certains élus ne semblent plus pouvoir (ou vouloir ?) s’approprier les connaissances scientifiques afin de distinguer le vrai du faux. Ce qui est candidement résumé par l’un des membres de cette commission : "Dès lors que la communauté scientifique elle-même est fortement divisée et invoque des arguments contradictoires… Faut-il donc considérer que, in fine, les décideurs politiques devront se résigner à ne tenir compte, sur ce sujet, que de leur intime conviction ?".

Ce qui ne les empêche pas, influencés par une idéologie post-moderne et relativiste, de mettre en scène des pseudo-débats scientifiques et de prétendre les arbitrer…

Réformer avant de créer de nouvelles agences

Si la porte n’était désormais grande ouverte à toutes les décisions arbitraires dès lors qu’un "risque" est évoqué par de médiatiques "lanceurs d’alerte", la discussion d’une loi relative à la création d’une nouvelle agence ("la Haute Autorité de l’expertise scientifique et de l’alerte en matière de santé et d’environnement") prêterait à sourire !
 

Comme les dispositions de cette loi sur la "protection des lanceurs d’alerte". Il semble échapper à la sagacité de nos élus qu’il s’agit généralement de fausses alertes, dont le bruit de fond nuit à leur perception des vraies, et que cette "protection" relève plus de la stratégie de victimisation des opposants que d’une nécessité.

Lire ma tribune précédente dans le Nouvel Obs

Lire ma tribune sur Atlantico

Saisie par la Commission européenne, suite à l’invocation par le gouvernement de Nicolas Sarkozy d’une « mesure d’urgence » contre la culture du maïs MON810, l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) vient de rendre son avis.

Daté du 21 mai 2012, cet avis rejette les raisons invoquées par le gouvernement français : « le groupe OGM de l’EFSA considère que, sur la base de la documentation fournie par la France, il n’y a pas d’indication, en termes de risques pour la santé humaine et animale ou pour l’environnement, qui justifie la notification d’une mesure d’urgence ». 

Cet avis est en accord avec notre propre analyse point par point des arguments du gouvernement français et rendu publique dès le 21 février 2012.

L'interdiction du MON810 n'a toujours aucune validité scientifique et est motivée par des considérations politiques.