/image%2F1506338%2F20191023%2Fob_84fc07_ogm-environnement-et-sante.jpg)
Le propriétaire de ce site ne dit pas si les OGM c’est bien ou mal, s’il faut en manger ou pas. Il n'est payé ni par Monsanto, ni par Carrefour, ni par Greenpeace... (lire la suite).
Ses analyses sur les biotechnologies ont été poursuivies sur le cadre idéologique plus large, celui de la postmodernité.
PAGE D'ACCUEIL -->
/image%2F1506338%2F20230418%2Fob_f70698_m-kuntz.JPG)
Marcel Kuntz est biologiste, directeur de recherche au CNRS et enseignant à l’Université Grenoble-Alpes, ses seules sources de revenus. Ses analyses n'engagent pas ses employeurs.
Nouvel ouvrage:
De la déconstruction au wokisme. La science menacée.
/image%2F1506338%2F20230418%2Fob_96a97e_1-couv-wokisme-big.jpg)
Notes pour la Fondapol (téléchargeables)
Glyphosate, le bon grain et l'ivraie
/image%2F1506338%2F20201206%2Fob_10403e_191-kuntz-glyphosate-fr-couv-hd.jpg)
Précédent : L'affaire Séralini: l'impasse d'une science militante
Autres ouvrages
grand public :
Les OGM, l'environnement et la santé
Ma page Facebook
La Cour d’Appel de Colmar a relaxé le 14 mai 2014 les prévenus condamnés en première instance pour avoir détruit un essai OGM scientifique non marchand de l’Inra en août 2010. Il s’agissait d’une expérimentation sur une vigne où seul le porte-greffe était transgénique (vigne développée à l'origine pour étudier sa résistance au virus responsable de la maladie du court-noué) et l'essai en question visait à étudier l'interaction entre transgène et environnement. Le saccage de l’essai en 2010 avait été condamné par les ministres Pécresse et Le Maire.
Autres éléments. 1. Le parquet général de Colmar a annoncé le 19 mai son pourvoi en cassation. 2. Déclaration signée par les dirigeants de douze organismes de recherche : "Au nom de la communauté scientifique, nous ne pouvons aujourd'hui qu'exprimer notre total soutien à l'Institut national de la recherche agronomique, l'INRA, et notre inquiétude forte face aux conséquences d'une décision de justice intervenue à son encontre le 14 mai". 3. Communiqué de l'Académie de l'agriculture de France.
Dernière nouvelle : La Cour de Cassation a cassé le jugement de la Cour d'Appel de Colmar le 5 mai 2015.
Des risques mal évalués ?
La Cour d'appel de Colmar a jugé que l'Etat n'aurait jamais dû autoriser cet essai « sans véritable étude d'impact », qu’il y a eu « une erreur manifeste d'appréciation des risques inhérents » à l'expérience, réalisée dans un environnement non confiné.
Pourtant le Comité scientifique du Haut Conseil des Biotechnologies (HCB), l’autorité scientifique compétente, avait estimé, le 15 mars 2010, que « …compte tenu des caractéristiques des OGM disséminés, de la taille de l’expérimentation et des mesures préventives adaptées, […] l’expérimentation telle qu’elle est décrite […] ne présente pas de risques identifiables pour la santé humaine ou animale ou pour l’environnement. ». Même l’autre comité du HCB, le CEES, pourtant dominé par les lobbies anti-OGM, avait «pris acte des dispositifs mis en place pour assurer au mieux la sécurité et la surveillance de l’expérimentation ».
Le prédécesseur du HCB, la CGB, avait aussi donné un avis favorable en 2004.
Notons aussi cette déclaration le 08 septembre 2009 du Sénateur Jacques Muller (les Verts), peu suspect d’être pro-OGM…, « les dispositions techniques mises en œuvre (à Colmar) étaient telles que l’on pouvait littéralement parler d’essai OGM en plein air confiné, tant la dissémination des gènes dans l’environnement et donc sa contamination étaient rendues techniquement impossibles ».
La Cour d’Appel s’est donc prononcé au sujet de faits scientifiques en suivant, non pas l’autorité scientifique compétente, mais en tranchant entre les opinions qui se sont exprimées (le parquet et les témoins des prévenus), en donnant raison en l'occurrence à l'opinion des opposants (d'autant plus facilement qu'ils ont rodé leur propre « science » parallèle). La science «normale» (CGB, HCB, les biologistes de l’INRA de Colmar, etc.) avait été suivie en première instance, mais pas même auditionnée en appel. C'est précisément une des caractéristiques de l'idéologie postmoderne -qui imprègne largement l’air du temps- que de considérer la science comme une opinion comme une autre, qui peut être contredite par n'importe quelle opinion.
Au sujet du postmodernisme en science, lire : "Menaces postmodernes sur la science" et
"Volonté de mainmise sur la science".
Une chapelle de sociologie devenue pensée unique
Ironie de l’histoire, ce postmodernisme judiciaire -associant relativisme et précautionisme- signe ainsi la faillite finale de l’expérience de sociologie postmoderne appliquée que fut cet essai de vigne à Colmar. En effet, ce n’est pas faire injure aux biologistes de l’Inra de Colmar que de rappeler que leur technologie (déjà ancienne) de résistance à un virus était obsolète (ce qui permettait néanmoins certaines études biologiques). Mais il s’agissait principalement de procéder à une expérience « participative » sous la forme d’un « modèle pilote de concertation avec la société civile » (la société civile étant en fait à Colmar limitée à des groupes motivées, c'est-à-dire des opposants qui ont accepté de participer). Ainsi l’un des sociologues à l’origine du projet s'auto-congratulait en 2007 car «l’expérience était hautement productive » (“the experiment was highly productive”).
Il conviendra d’établir, dans une démarche d’historien, comment une pensée bien particulière, celle des « science studies », historiquement imprégnée de relativisme (la vérité scientifique n’est qu’une « construction sociale »), dans un « cadrage postmoderne » idéologique (les technologies doivent être «co-construites») a pu devenir hégémonique à l’Inra et entrainer l’adhésion (et les financements) de sa Direction de l’époque.
En fait de « société civile », il a été donné un rôle exorbitant à un « comité de suivi » dominé par l’écologie d’idéologie, sans contrepartie aucune. Ce qui n’a pas empêché l’essai au champ d’être détruit en 2009, puis encore en 2010.
Après ce jugement de Colmar, les biologistes de l’Inra, qui ont joué le jeu avec une probité absolue, ont été les victimes de A à Z de cette idéologie postmoderne.
Autres documents
Lire la tribune de François Houllier, Président de l’Inra, dans un contexte où l’organisme est contraint par les politiciens de travailler exclusivement sur un « modèle agricole sans OGM cultivés et vers l’agro-écologie ».
Pour lire plus en détails mon analyse épistémologique, télécharger mes publications dans EMBO Reports :
The post-modern assault on science
Why the postmodern attitude towards science should be denounced
Pour se procurer mon dernier livre : OGM, la question politique (Presses Universitaires de Grenoble).
Autres exemples d’intrusions du postmodernisme dans des organismes scientifiques
Une mission exploratoire avait été confiée par le Président du CNRS dans le but de faire le point sur les actions susceptibles de rapprocher la science et les citoyens, qui fut détournée vers des « sciences citoyennes » non dépourvues de visées politiques...
Lire les détails Lire la mise au point du Président du CNRS.
On peut se demander ce qui distingue la science ainsi adjectivée de la « science prolétarienne » ou de la « physique allemande » de sinistre mémoire… Au delà de cette remarque d'humeur, une science proche des citoyens peut recouvrir l’exigence démocratique de partage des connaissances, mais aussi être transformée en un partage de la production de connaissances où certains prétendant représenter la « société civile » influent sur la méthode scientifique elle-même.
A la suite de la fusion de l’Afssa et de l’Afsset en 2010, l’Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) ainsi créée s’est trouvée de fait investi par les sociologues postmodernes de l’Afsset. A la suite de critiques du postmodernisme parues sur le site de l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS), un « rapport » portant le logo de l’ANSES, et financé par l’Anses, à pris violemment à partie des membres de l’AFIS. Lire les détails et la réponse de la Direction de l’Anses.
Faut-il comprendre que le concept de « balistique des controverses », que manie certains de ces sociologues, signifie qu’ils se considèrent autorisés à faire feu sur les scientifiques, mais que toute réplique à leur égard leur est insupportable…
On appréciera aussi l’absence de pluralité de vues dans la démarche de la chapelle postmoderne des « sciences studies » (qui veulent pourtant entrainer les scientifiques dans des « débats contradictoires », voire même « mettre la science en procès ») en remarquant que leur association aux colloques « Science de la vie en société » du Genopole a conduit à ce que soit exclusivement invités des personnalités des sciences humaines appartenant à leur propre chapelle lors de 4 colloques successifs !
On notera aussi le projet PGM/GMO90plus financé par l’argent du contribuable suite à l’agitation médiatique créée par la «publication-choc» de Séralini et coll. en septembre 2012 (et finalement retirée par le journal). Alors qu’il était apparu rapidement que les conclusions de Séralini étaient fausses, certains ont voulu y voir la nécessité d’«améliorer le protocole d’étude de la toxicité dite sub-chronique (à 90 jours) menée chez le rat en s'appuyant sur des concepts et des technologies les plus avancées, afin d'en optimiser le caractère prédictif à long terme ». La page ayant été retirée du site de l'ANSES, nous la reproduisons ici.
La non-nécessité scientifique des études sur animaux dans le cas des OGM ne sera pas discutée ici.
En revanche, le caractère postmoderne de ce projet mérite d’être souligné ici : « Compte tenu du débat sociétal en France sur la question de l’impact environnemental et sanitaire des plantes génétiquement modifiées et de ses modalités d’évaluation, il est apparu nécessaire de concevoir un dispositif permettant d’associer la société civile dans le déroulement du projet ». Les objectifs assignées à cette instance de « dialogue » avec les parties-prenantes sont entre autres d’ « enrichir le contenu et la démarche de recherche ». La méthode scientifique va donc être améliorée par la "société civile"!
Manifestement les leçons de Colmar et des affrontements idéologiques au HCB n’ont pas été tirées : il est facile de prévoir que cette instance se transformera, comme les autres investies par l’idéologie, en une foire d’empoigne où les opposants aux OGM voudront dicter les conclusions scientifiques. Et où on verra les organisateurs céder petit à petit sur tout pour ne pas devoir reconnaître que leur démarche était, dès le départ, d’une naïveté confondante...
A suivre…
Pour ou contre une proposition de loi visant à interdire la culture en France du maïs génétiquement modifié MON 810, autorisé dans la Communauté Européenne, sachant que cette loi sera annulée par le Conseil Constitutionnel car contraire aux lois de la Communauté. La grosse astuce est que le délai avant cette annulation sera suffisant pour interdire de fait de semer ce maïs cette année en France.
L'analyse d'Yves Barois, citoyen retraité néanmoins attentif.
J’ai tenu à vous en informer pour deux raisons :
• la première est un discours remarquable de M. Bernard Accoyer qui donne une excellente analyse, non seulement de la proposition de loi, mais également des doctrines et pratiques politiques des écologistes français et des relations surprenantes de deux partis politiques avec ces « mamanjaipeurs ».
• la seconde est l’étonnant amendement proposé par Mme Brigitte Allain (député écologiste de la Dordogne) : une correction toute simple — remplacer « MON810 » dans le texte de loi par « les plantes génétiquement modifiées ». Cette proposition est le signe d’un esprit simpliste (c’est un euphémisme), et montre plus généralement que les Verts ont une doctrine comme certaines sectes, avec des articles de foi qui ne font pas dans la nuance, ici interdire toutes les plantes génétiquement modifiées, là arrêter l’électronucléaire, ailleurs supprimer les cultures à bon rendement, et bien d’autres lubies. Mes voisins agriculteurs (maïs, colza, tournesol…) me disent souvent que s’ils pouvaient semer un maïs résistant à certains prédateurs cela leur permettrait des économies substantielles en produits phytosanitaires. Un face-à-face avec Mme B. Allain, agricultrice également, serait plein d’intérêt !
Si vous souhaitez vous documenter sérieusement sur ces sujets je vous recommande :
• OGM, la question politique. (Marcel Kuntz - Presses universitaires de Grenoble - janvier 2014) : tout à fait adapté au débat cité ci-dessus.
• Ils ont perdu la raison. (Jean de Kervasdoué - Robert Laffont - janvier 2014) : sur les lubies gouvernementales récentes et à venir.
• La démocratie des crédules. (Gérald Bronner - Presses universitaires de France - mars 2013) : pourquoi la désinformation domine dans les médias, en particulier sur Internet ; sur le recul de la pensée et du discours rationnel.
• Un excellent site Internet pour se tenir informer de l’état des connaissances sur beaucoup de sujets visés par la désinformation, de l’Association pour l’information scientifique (AFIS) bien entendu accusée de « scientisme », d’être suppôt des lobbies OGM, nucléaire, téléphoniques… par les « mamanjaipeurs ».
Voir ci-dessous deux extraits de ce débat du 15 avril 2014 à l’Assemblée Nationale.
CITATION 1 :
— M. BERNARD ACCOYER. Cette nouvelle proposition de loi interdisant la mise en culture du maïs génétiquement modifié MON 810 est, comme les précédentes, contraire à la Constitution mais également à plusieurs dispositions légales et réglementaires. Elle n’a pas de fondement scientifique sérieux. Elle s’inscrit dans une idéologie et un renoncement politiques qui s’opposent au progrès en s’appuyant sur des allégations sans preuve et des peurs injustifiées.
Le choix du Gouvernement de soutenir cette proposition de loi, qu’il a fait inscrire dans son ordre du jour réservé, revêt un caractère paradoxal. D’une part, le Gouvernement affiche dans ses discours l’objectif de redressement économique et de compétitivité en se tournant vers la recherche et l’innovation, une démarche justifiée que nous partageons, mais, d’autre part, il barre la route à la transgénèse, à nos semenciers, à l’agriculture française, à l’innovation et au progrès. Même si le Gouvernement français n’est pas le seul en Europe à refuser la transgénèse, il est celui dont l’attitude est la plus acharnée, la plus incompréhensible sur le plan scientifique et sur le plan économique. Cette attitude s’inscrit dans une dérive déconstructrice qui menace les fondements de notre société et de notre histoire nationale.
Monsieur le ministre, mes chers collègues, puisque que j’ai l’honneur de soutenir une motion de rejet préalable au nom du groupe UMP, je dois d’abord rappeler que cette proposition de loi est contraire à l’article 88-1 de la Constitution, qui reconnaît le principe de primauté du droit européen sur la loi française. Elle est également contraire à l’article 54 du règlement 178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 qui fixe les procédures que tout État membre doit respecter pour assurer la sécurité alimentaire de ses citoyens. En effet, le droit européen ne permet pas aux États de prendre une mesure d’interdiction générale de la mise en culture de variétés de maïs génétiquement modifié sur son territoire national. Pour prendre de telles mesures de suspension ou d’interdiction de l’utilisation ou de la mise sur le marché d’un OGM tel que le MON 810, l’État membre doit informer la Commission des mesures envisagées et établir, je cite, « outre l’urgence, l’existence d’une situation susceptible de présenter un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement ». Or nous ne sommes pas devant un tel péril.
Le Conseil d’État l’a rappelé dans son arrêt en date du 28 novembre 2011, faisant suite à un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne en date du 8 septembre 2011. Cet arrêt du Conseil d’État a d’ailleurs annulé l’arrêté ministériel de 2007 suspendant l’utilisation des semences de maïs MON 810. Le Gouvernement français a de nouveau essayé de faire jouer la clause de sauvegarde, en 2012, mais ce nouvel arrêté a été à son tour annulé par le Conseil d’État le 1er août 2013. Je voudrais rappeler les motifs de cette décision du Conseil d’État, quasi identique à celle qu’il avait rendue le 28 novembre 2011 à l’encontre d’un arrêté pris par le précédent gouvernement. Je cite l’arrêt du Conseil d’État : « Il ressort des termes mêmes de l’avis du 8 décembre 2011 de l’Autorité européenne de sécurité des aliments que le maïs génétiquement modifié MON 810 n’est pas susceptible de soulever davantage de préoccupations pour l’environnement que le maïs conventionnel. » Le Conseil d’État s’est appuyé sur l’avis des agences publiques européennes telles que l’Autorité européenne de sécurité des aliments. Or, si la France s’est elle aussi dotée d’agences, c’est pour disposer d’avis scientifiques objectifs offrant le maximum de garanties. Si nous essayons de les faire mentir quand ces avis ne nous conviennent pas, à quoi bon avoir créé ces agences et sur quels repères scientifiques s’appuyer ?
Cette interdiction ne peut pas davantage se fonder sur le principe de précaution proclamé par la Charte de l’environnement inscrite dans le Préambule de la Constitution. Ce principe dispose, je cite, que « lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. »
En l’espèce, les innombrables études scientifiques déjà réalisées, les millions d’hectares de surfaces cultivées dans le monde sans aucun dommage, même minime, permettent d’écarter « l’éventualité d’un dommage pouvant affecter de manière grave et irréversible 1’environnement ». L’interdiction que le groupe socialiste nous propose aujourd’hui d’adopter n’est pas, à l’évidence, une mesure proportionnée au sens de la Charte de 1’environnement. Cette interdiction se fonderait sur une approche purement hypothétique du risque, sur de simples suppositions scientifiquement jamais vérifiées.
À cet égard, je veux souligner que la publication de Campagne et al., 2013, expressément citée – c’est d’ailleurs la seule – dans l’exposé des motifs de la proposition de loi du groupe SRC, n’apporte pas de nouvel élément scientifique probant. Et pour cause, l’insecte ravageur Busseola fusca auquel cette publication se réfère est un papillon présent uniquement en Afrique subsaharienne. Cette référence n’a donc pas de rapport avec le cas, comme l’a très bien rappelé Georges Pelletier, ancien directeur de l’INRA et membre de l’Académie des sciences, dans la lettre ouverte qu’il a adressée au Gouvernement le 20 janvier dernier.
Ainsi, en aucun cas, le Gouvernement et sa majorité ne peuvent recourir à la loi pour prononcer l’interdiction. En effet, une fois que l’autorisation a été donnée, elle s’impose à l’ensemble des pays de l’Union européenne.
En réalité, aucune situation d’urgence ni aucun risque pour la santé ni l’environnement ne justifie une telle proposition, parce que nous disposons en France d’un arsenal juridique d’encadrement des mises en culture des espèces OGM pleinement respectueux du principe de précaution, et élaboré après un travail approfondi.
Nous avons légiféré en 2008 pour transposer la directive 98/8/CE. Le texte adopté a permis de doter la France de dispositions législatives équilibrées et complètes. Avec l’affirmation de la liberté de produire ou de consommer avec ou sans OGM, la volonté de l’agriculteur et celle du consommateur sont respectées. Ce texte fondateur a instauré un régime de responsabilité sans faute à l’égard du préjudice éventuel dû à une dissémination fortuite d’OGM. Il a également mis en place une information des citoyens par le biais d’un registre national des cultures OGM. Les questions de dissémination et de pollinisation croisée ont été traitées par l’instauration de distances appropriées entre différents types de cultures.
Enfin, le législateur a pris soin de créer une instance unique, indépendante et pluridisciplinaire, le Haut conseil des biotechnologies. Au sein de cet organisme, il a bien distingué l’avis des experts, réunis au sein du comité scientifique, de la parole de la société civile, représentée par le comité économique, éthique et social, dans le respect des points de vue de chacun.
Aujourd’hui, notre arsenal législatif est largement suffisant. Efforçons-nous simplement de le respecter et de l’utiliser comme il convient. Cette proposition de loi ne respecte donc pas les règles de notre constitution, ni la législation européenne, ni même nos lois en vigueur, et c’est pour cela que le Sénat l’a sanctionnée et que nous devons à notre tour la sanctionner.
Monsieur le ministre, mes chers collègues, en vérité, derrière cette proposition totalement contraire à l’État de droit– nous l’avons démontré –, il y a surtout le chantage permanent qu’exercent les Verts sur leurs partenaires socialistes, sur le Gouvernement et les pressions qu’ils mettent sur les médias et l’opinion. A-t-on jamais vu une telle précipitation ? Quel danger imminent pour la population justifie une telle accélération de la procédure parlementaire sans que nous disposions d’une étude d’impact, sans l’avis du Conseil d’État, sans celui de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, ni celui du Haut conseil des biotechnologies ?
C’est dans la même précipitation que les présidents de la commission du développement durable et de la commission des affaires sociales nous ont fait auditionner, toute affaire cessante, le professeur Séralini, scientifique contesté, le 9 octobre 2012, sur le mode d’un plan médias totalement opposé aux fondamentaux de toute publication scientifique méritant ce nom. Depuis, les conditions de réalisation de cette sulfureuse étude ont été récusées par la totalité de la communauté scientifique. Cette publication a même été retirée de son site par la revue qui l’avait mise en ligne.
Cette précipitation des socialistes à courir une nouvelle fois derrière les Verts pourrait apparaître comme dérisoire, si elle n’était catastrophique pour la filière semencière française, longtemps la première du monde, filière qui est ainsi victime de l’idéologie et du sectarisme. Aujourd’hui, la recherche semencière française est dans une situation catastrophique. En réalité, est apparue en France, il y a une quinzaine d’années, une idéologie qui se refuse à accepter les données de la science. Cette idéologie n’accepte pas les données scientifiques objectives ni les conclusions rationnelles. Pourtant, celles-ci sont admises comme vérités par l’immense majorité de ceux et de celles qui composent la communauté scientifique mondiale.
Les thèmes de prédilection de ces idéologues se caractérisent par de grossiers amalgames, des contre-vérités, des peurs et des menaces sur lesquels ils construisent leurs discours. Ainsi, parler comme eux des OGM, qui constituent un ensemble gigantesque et illimité, traduit une opposition de parti pris contre une technique qui permet de modifier les propriétés d’une espèce vivante. Or l’homme a depuis toujours, au travers du travail de sélection et de croisement, cherché à obtenir des semences pour produire les espèces végétales les plus favorables aux meilleures productions selon les besoins.
Le préjugé de ces idéologues est de refuser la transgénèse végétale, quelle qu’elle soit, quand celle-ci est introduite par la main de l’homme. C’est sans fondement, c’est sans logique, c’est péremptoire ! Et pourtant, ces idéologues ont réussi à convaincre une part importante de l’opinion publique. Il faut dire que leurs méthodes pour persuader sont celles de la manipulation sectaire, fabriquant leurs propres vérités, accusant leurs détracteurs de conflits d’intérêt et de corruption, les menaçant et allant même jusqu’à l’illégalité et à la violence comme l’ont fait les faucheurs volontaires de M. Bové, en détruisant cultures autorisées et expérimentations scientifiques avec la complaisance de beaucoup de médias friands de polémiques, de scénarios catastrophes, de complots et de peurs – autant de scénarios dont ces idéologues sont des spécialistes. Les premières victimes de ces idéologues sectaires sont les agriculteurs, les semenciers et les chercheurs : trois secteurs majeurs pour notre économie, notre compétitivité et notre avenir. Mais au-delà, ce sont tous les citoyens qui sont abusés et lésés. Les gouvernements successifs de notre pays ne sont pas sans responsabilité, car ils ont manqué et ils manquent toujours non seulement de culture scientifique, mais surtout de courage politique. C’est encore le cas aujourd’hui de la majorité et du gouvernement qu’elle soutient.
Toutefois, je reconnais volontiers que, dans le passé, la majorité de droite n’a pas toujours fait preuve d’assez de courage et je le dénonce tout autant. Mais, mes chers collègues, il n’y a pas que la transgénèse qui est la cible de ces idéologues, il y a aussi les ondes de radiotéléphonie mobile, les vaccins ou les nanotechnologies, et pour chacun de ces domaines la remise en cause des vérités scientifiques admises a des conséquences paradoxales graves voire mortelles.
Ainsi, réduire la puissance d’émission des antennes de radiotéléphonie mobile entraîne une émission beaucoup plus forte du téléphone portable lui-même et, par conséquent, une exposition plus importante de l’utilisateur. Admettez que c’est paradoxal ! Heureusement, à ce jour, aucun effet délétère sur la santé de ces ondes, telles qu’elles sont mises en œuvre, n’a été démontré scientifiquement. De même, la polémique, il y a plus de vingt ans, autour de la vaccination contre l’hépatite B, sans qu’aucune étude scientifique au monde ne l’ait depuis justifiée, a entraîné un abaissement du taux de couverture vaccinale de la population. Les Français sont donc aujourd’hui plus souvent que les autres Européens victimes de complications aiguës ou chroniques de l’hépatite qui, dans certains cas, peuvent être graves voire mortelles.
Ne doutons pas que la polémique récemment orchestrée autour du vaccin contre le cancer du col de l’utérus aura les mêmes effets sur le taux de couverture vaccinale et donc sur la morbidité et la mortalité par cancer du col de l’utérus.
Quant aux nanotechnologies, leurs contempteurs, qui se sont opposés violemment au déroulement du débat public organisé par le gouvernement Fillon, procèdent de la même façon par amalgames. Pourtant, je suis certain que lorsque l’un de ces opposants souffrira d’un cancer, ce que je ne saurais lui souhaiter, il acceptera sans protester les bénéfices remarquables que les nanotechnologies apportent à ces traitements comme à tant d’autres d’ailleurs.
Monsieur le ministre, mes chers collègues, au-delà de cette proposition de loi, ne croyez-vous pas qu’il est temps de retrouver un peu de bon sens et qu’au pays des Lumières, de Pasteur et de Joliot-Curie, nous ne devions dépasser nos différences politiques pour nous retrouver autour d’une volonté commune pour la recherche, l’innovation, bref l’utilisation du génie humain au profit du progrès ? L’histoire de l’humanité, comme la réussite de notre beau pays, en sont l’heureuse conséquence. Au-delà de l’inconstitutionnalité de cette proposition de loi que ne manquerait pas de sanctionner le Conseil constitutionnel, c’est aussi pour cela que je vous invite à voter cette motion de rejet préalable.
(NDLR. J’ai supprimé les nombreuses petites interventions d’autres députés pendant cette remarquable analyse de M. Accoyer)
CITATION 2 :
— Mme BRIGITTE ALLAIN. Cet amendement a pour objet de substituer aux mots « des variétés de maïs génétiquement modifié » les mots « de plantes génétiquement modifiées (… ) ». Je vous remercie, monsieur le président de la commission du développement durable, d’avoir rappelé que nous avions déposé une proposition de loi qui allait dans ce sens. Je vous remercie également d’avoir rappelé que c’est d’abord et avant tout un choix de société : quelle agriculture voulons-nous ? Quelle agriculture pour quelle alimentation ? Voilà le problème de fond !
Je ne reviendrai pas sur tout ce qui a été dit cet après-midi. Cela étant, chers collègues, je vous ai attentivement écoutés : vous n’avez cessé d’évoquer les « OGM », les « plantes OGM » – et quelquefois seulement, vous avez parlé du « maïs » : c’est restrictif, car cela ne concerne pas que le maïs. Allons-nous faire une loi pour chaque plante OGM ? Compte tenu de ce que j’ai entendu, je pense que vous ne pouvez qu’adopter le présent amendement, car sinon ce serait incompréhensible.
Graines et produits dérivés de plantes génétiquement modifiées sont importés massivement en Europe et en France. Les cargos arrivent en provenance des Amériques et livrent chaque année plus de 40 millions de tonnes de maïs et de soja sous forme de graines ou de tourteaux, dont 10 % à destination de la France. Sans ce soja, source de protéines pour notre élevage, adieu veaux, vaches, cochons, couvées…
En toute logique, si ces importations sont autorisées, c’est que les produits en question sont considérés comme aptes à être consommés. Et pourtant ces mêmes produits sont interdits à la culture en France ou, plus exactement, il existe un consensus politique pour interdire la culture de maïs transgénique en France qui culmine avec la mise en place d’un moratoire en 2008. La dernière étape de ce feuilleton étant le vote de l’Assemblée nationale du 15 avril demandant l’interdiction de la culture du MON 810.
CHERCHEZ L'ERREUR
Rappelons tout d’abord qu’aucune démonstration, statistiquement solide, tirée de la littérature scientifique, ne vient à l’appui de la toxicité de variétés de maïs, issues de MON 810, sur rats ou souris de laboratoire. En toute logique, si ces OGM sont consommables mais pas cultivables, c’est que leur culture devrait entraîner des risques particulièrement élevés sur l’environnement mais pas sur la santé des consommateurs.
Examinons cette proposition au travers des tribulations du seul OGM cultivé actuellement en Europe (environ 100 000 hectares dans cinq pays de l’Union européenne). Ce maïs MON 810 produit une protéine, issue de Bacillus thuringiensis, qui permet de lutter spécifiquement contre les ravageurs que sont les chenilles de papillons (sésamie et pyrale).
Dans notre douce France, plusieurs arguments sont avancés pour justifier cette interdiction. Le premier affirme que rapidement, la résistance de ce maïs sera contournée par ces ravageurs, ce qui n’a pas été observé après quinze ans de culture en Europe. Remarquons que pour deux espèces d’insectes ravageurs, sont apparues aux Etats-Unis, des résistances au biopesticide à base de Bacillus thuringiensis, sans que cela fasse l’objet d’un moratoire sur leur utilisation en agriculture biologique, en France ou en Europe. Le second est que certaines chenilles d’autres papillons se nourrissant sur des plantes au voisinage des champs cultivés en M0N 810 pourraient ingérer en même temps des grains de pollen issus de ces maïs et par là même être intoxiquées.
JOUER SUR LES ROTATIONS DES CULTURES
C’est le retour dans l’actualité du « syndrome du papillon Monarque » apparu aux Etats-Unis en 1999 et recyclé en Europe par un article théorique en 2013 à propos du papillon « Paon du jour ». Oui, théoriquement, ces deux risques existent mais ils sont infimes puisqu’ils n’ont pas été repérés aux champs après quinze ans de culture dans les pays européens autorisant la culture du MON 810. Rappelons que dans une population d’insectes, il existe toujours de rares individus portant une mutation qui ne se révèle que lorsqu’une molécule toxique élimine les individus sensibles à cette molécule. Si cette pression de sélection s’exerce en permanence année après année sur les mêmes parcelles cultivées, ce type de résistance est sélectionné. Cela est arrivé aux Etats-Unis après plusieurs années de monocultures de maïs Bt.
Pour minimiser ce risque, c'est-à-dire pour ralentir l’apparition de ce type de résistance chez les insectes ravageurs, fut mis en place un plan de gestion qui réservait 20 % de la surface cultivée en maïs non OGM (zone refuge). Ce refuge permet aux insectes résistants de se multiplier sans être soumis à la pression de sélection de la protéine Bt. Cela permet de maintenir, dans la population d’insectes, les individus sensibles à un niveau élevé et à maintenir les individus résistants à un niveau très bas. L’apparition d’insectes résistants indique que cette précaution est insuffisante. Il faut donc jouer sur les rotations des cultures, tenir compte de la fréquence de résistance dans la population de ravageurs et du type de résistance des insectes (résistance dominante ou pas) pour diminuer ce risque.
S’INSPIRER DE L’EXEMPLE AUSTRALIEN
C’est ce que l’expérience de la culture du coton Bt en Australie nous enseigne. Avant de mettre le coton Bt en culture à grande échelle, les autorités australiennes ont évalué ces différents paramètres en expérimentant au champ une gestion adaptative des risques avec des zones refuges allant jusqu’à 70 %. Dans ces conditions, la fréquence des individus résistants fut contrôlée.
Ne pourrait-on, en France, s’inspirer de l’exemple australien afin d’évaluer effectivement les risques pour l’environnement et les risques socio-économiques, et les comparer aux risques courus en cultivant classiquement des variétés de maïs? A-t-on les moyens d’évaluer ces risques ? Oui, car la puissance publique a mis en place les outils nécessaires pour encadrer cette culture : le Comité de surveillance biologique du territoire (CSBT) permet le suivi des effets intentionnels et non intentionnels de ces cultures. Le Haut Conseil des biotechnologies (HCB) a proposé des approches pour permettre la culture sur un même territoire de variétés conventionnelles et génétiquement modifiées tout en respectant les itinéraires de culture biologique et conventionnelle. De même est paru le décret relatif à l’étiquetage des denrées alimentaires issues de filières qualifiées « sans OGM ».
« OGM INTELLIGENTS »
Tout est en place, mais tout est bloqué, alors que ce MON 810 permet une culture qui diminue l’usage d’insecticides, protège indirectement les cultures de maïs avoisinantes contre ces mêmes ravageurs, diminue indirectement la prolifération du champignon Fusarium produisant des mycotoxines cancérigènes, augmente indirectement le rendement et la biodiversité d’insectes dans les champs cultivés, sans effets sur les abeilles. Bref, MON 810 pourrait être rangé selon certaines personnes dans la catégorie des « OGM intelligents » quand d’autres le diaboliseraient.
Le point délicat en France, pour de nombreuses organisations anti-OGM est la labellisation des produits ne contenant pas d’OGM. C’est important pour certaines filières. Pour résoudre cette question, il est tout à fait possible que des agriculteurs de régions où sévissent les ravageurs, principalement dans le sud-ouest de la France et en Alsace puissent se concerter avec les apiculteurs pour mettre en place ce type de culture. Dans ces deux régions, il devrait être possible de trouver de façon pragmatique des organisations agricoles et apicoles prêtes au dialogue pour évaluer sur le long terme l’introduction de ce type de culture dans un agro-écosystème. Il n’est pas interdit d’imaginer qu’une telle proposition « naïve » puisse un jour prochain se réaliser sous l’égide des pouvoirs publics. Pour mettre à l’épreuve cette proposition, encore faudrait-il autoriser la culture du MON 810, culture autorisée en France en 2006 sur 5 000 hectares, puis en 2007 sur 22 000 hectares environ.
Jean Jacques Leguay (directeur de recherche du CNRS à la retraite).
Publié par LE MONDE SCIENCE ET TECHNO | 21.04.2014
LETTRE d'INFORMATIONS sur les PLANTES GENETIQUEMENT MODIFIEES
N° 223. 24 avril 2014
**********************************************************************
LettreInfoPGM : l'ACTUALITE des PGM et d'autres sujets de débats. Pour s'abonner gratuitement:https://listes.ujf-grenoble.fr/sympa/info/lettreinfopgm
Sommaire
1.OGM et politique
2. Evaluation des risques
3. Autres informations sur les PGM
4. Divers
1.OGM et politique
-------------------------------------------------
« OGM : le DEFI RATE de MANUEL VALLS »
------------------------------------------------
http://www.agriculture-environnement.fr/edito,2/ogm-defi-rate-de-manuel-valls,930.html
Lire aussi la tribune de Jean-Jacques Leguay « Les OGM (organismes grandement médiatisés) »: http://www.lemonde.fr/sante/article/2014/04/21/les-ogm-organismes-grandement-mediatises_4404892_1651302.html
--------------------------------------------------------------------------------
Les ACADEMIES DEMANDENT de RESTAURER la LIBERTE
de la RECHERCHE sur les PLANTES GM
-------------------------------------------------------------------------------
Considérant que les PGM ont été mises sur le marché depuis plus de 15
ans et qu'elles sont cultivées sur des surfaces importantes de la
planète, et observant de plus qu'une nouvelle génération de PGM
est en train d'émerger des laboratoires, les 3 Académies (Agriculture,
Sciences, Technologies) ont engagé une réflexion commune qui s'est
conclue par un forum le 19 novembre 2013, pour faire un bilan
scientifique et tracer des perspectives pour les PGM.
http://www.academie-sciences.fr/presse/communique/pgm_170314.pdf
------------------------------------------------------------------------
UE : COMPROMIS de FACADE sur la CULTURE des PGM
-----------------------------------------------------------------------
Les États membres ont trouvé un compromis « à la carte » autorisant la
culture des PGM en Europe. Mais les États membres garderont la main
sur les autorisations de culture au niveau national.
http://www.euractiv.fr/pac/les-etats-membres-adoptent-un-co-news-533927
-----------------------------------------------------------------------
HAUSSE des INCIDENTS LIES à la PRESENCE de FAIBLES QUANTITES d'OGM
dans les IMPORTATIONS de PRODUITS ALIMENTAIRES
---------------------------------------------------------------------------
25 pays ont bloqué des cargaisons après la découverte de traces d'OGM (lin, riz, maïs et papaye) : http://www.fao.org/news/story/fr/item/216332/icode/
------------------------------------------------------------------------------
SYNGENTA INTERROMPT la COMMERCIALISATION d'une PGM au CANADA
------------------------------------------------------------------------------
Il s'agit du caractère Agrisure Duracade (résistance à certains lépidoptères) non-encore autorisé dans certains pays importateurs:
http://www.reuters.com/article/2014/03/10/syngenta-corn-canada-idUSL2N0M71UX20140310
--------------------------------------------------------------------------------
Un ENTOMOLOGISTE ACCUSE les ANTI-OGM de MENTIR
au sujet de l'AUBERGINE Bt
--------------------------------------------------------------------------------
Lire la déclaration de Tony Shelton (Cornell University): http://btbrinjal.tumblr.com/
-------------------------------------------------------------------------
Les LOCAUX de l'EFSA ENVAHIS par des ACTIVISTES ANTI-OGM
-------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
QUAND la QUERELLE des OGM DEBORDE sur les AUTRES SEMENCES
--------------------------------------------------------------------------------
DESTRUCTION d'une PLATEFORME EXPERIMENTALE de COLZA (non-OGM) du CETIOM
http://www.cetiom.fr/fileadmin/cetiom/documentation/CP_destruction_plateforme_avril2014.pdf
ACTIVISME AUTOUR des SEMENCES
2. Evaluation des risques
-----------------------------------------------------------------------------
ÉVALUATION des RISQUES et GESTION des RISQUES : QUELLE DIFFERENCE?
-----------------------------------------------------------------------------
http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/140416.htm
------------------------------------------------------------------------------
Les PRESENTATIONS du WORKSHOP "COMPARATIVE ASSESSMENTS FOR GM PLANTS AND THEIR USE IN RISK ASSESSMENT" (18-19 février 2014)
-----------------------------------------------------------------------------
-------
LIVRE
-------
Animal nutrition with transgenic plants. Édité par Gerhard Flachowsky.
CABI Biotechnology Series, 2013, 234. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2276
-----------------------------------------
REEVALUATION du GLYPHOSATE
-----------------------------------------
Le BfR et d'autres autorités allemandes d'évaluation des risques ont
publié un rapport préliminaire dans le cadre de la procédure de
réexamen de l'autorisation de mise sur le marché de l'herbicide
glyphosate. Le rapport confirme que le glyphosate n'est ni mutagène ni
cancérogène et n'a pas d'effet toxique sur la fertilité ni le
développement embryonnaire, ni ne pose de risque pour la santé humaine
dans le cadre d'une utilisation normale.
3. Autres informations sur les PGM
----------------------------------------------------------------------------
SUICIDE d'AGRICULTEURS en INDE : un NOUVELLE ETUDE IMPLIQUE le CREDIT
---------------------------------------------------------------------------
Plus de 250 000 agriculteurs se sont suicidés en Inde depuis le milieu
des années 90. Certains accusent les PGM, ce qui est réfuté par des
études :
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-suicides-a-cause-des-ogm--41022523.html
Une nouvelle étude montre l'implication de la réforme financière dans
le pays depuis les années 90, qui a affecté les crédits bancaires aux
agriculteurs.
http://io9.com/the-gmo-mass-suicides-are-a-myth-1565342067
La publication:
Political economy of suicide: financial reforms, credit crunches and
farmer suicides in India. Anoop Sadanandan. The Journal of Developing Areas (2014)
http://www.anoopsadanandan.com/PoliticalEconomyofSuicide.pdf
Une AUTRE ETUDE MONTRE que la CULTURE de COTONNIERS GM n'a pas ACCRU
les SUICIDES :
http://theconversation.com/hard-evidence-does-gm-cotton-lead-to-farmer-suicide-in-india-24045
http://theness.com/neurologicablog/index.php/gmo-and-indian-farmer-suicide/
La publication:
GM cotton and suicide rates for Indian farmers, par Ian Plewis
http://www.ccsr.ac.uk/documents/Suicides_WP_d1.pdf
--------------------------------------------------------------------------------
L'INDUSTRIE ALLEMANDE de la VOLAILLE RENONCE
à ses PROMESSES de « SANS-OGM »
--------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------
ELEMENTS du DOSSIER des PGM en PROVENANCE de 3 PAYS
---------------------------------------------------------
ETATS-UNIS : WHAT'S THE STORY? GENETICALLY MODIFIED FOOD, par American Council on Science and Health. La brochure:
http://fr.scribd.com/doc/213709953/What-s-The-Story-Genetically-Modified-Food
La version longue :
http://fr.scribd.com/doc/213710701/Food-and-You-A-Guide-To-Modern-Agricultural-Biotechnology
ROYAUME-UNI: GM SCIENCE UPDATE. A report to the Council for Science
and Technology.
Le rapport demande une future réglementation basée sur le produit et
non plus sur sa méthode d'obtention. Il recommande aussi un processus
d'autorisation au niveau national pour se protéger contre une
réglementation européenne jugée déficiente.
AUSTRALIE : The OFFICIAL AUSTRALIAN REFERENCE GUIDE TO AGRICULTURAL BIOTECHNOLOGY AND GM CROPS. Les deux livrets:
Le premier présente des informations factuelles sur les PGM, en
incluant les aspects scientifiques, leurs performances, la sécurité et
la réglementation, ainsi que les produits en cours de développement.
Il donne aussi la parole à des agriculteurs ayant utilisé des PGM.
Le second contient des informations sur la technologie de transfert de
gènes, les lois qui régissent la recherche, le système d'étiquetage et
la production mondiale.
http://www.abca.com.au/materials/booklets/
--------------------------------------------------------------------------------
ROYAUME-UNI : AUTORISATION d'un ESSAI au CHAMP de CAMELINE à OMEGA-3
--------------------------------------------------------------------------------
Le Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA) a accordé
à Rothamsted Research l'autorisation de réaliser un essai au champ de
Camelina sativa GM produisant les mêmes acides gras omega-3 que
l'huile de poisson.
--------------------------------------------------------------------------------
Un RIZ GM PLUS RESISTANT à la SECHERESSE, au SEL et au MANQUE d'ENGRAIS
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.newscientist.com/article/dn25147-superrice-defies-triple-whammy-of-stresses.html
-------------------------------------------------------------------
La PAPAYE GM qui a SAUVE la PRODUCTION à HAWAÏ
------------------------------------------------------------------
Lire tout le dossier de cette PGM résistante à un virus qui dévastait
la production locale :
--------------------------------------------------------------------------------
LUTTE INTEGREE : des PREDATEURS RETARDENT la RESISTANCE des RAVAGEURS aux CULTURES GM
--------------------------------------------------------------------------------
Des chercheurs de l'Université Cornell ont montré que la combinaison
d'ennemis naturels tels que les coccinelles avec des cultures GM
porteuses de gènes Bt retarde la capacité d'un ravageur à développer
la résistance aux protéines produites par les gènes Bt qui tuent les
insectes nuisibles.
http://www.news.cornell.edu/stories/2014/03/predators-delay-pest-resistance-bt-crops
4. Divers
--------------------------------------------------
ENQUETE sur l'AFFAIRE GIBOULOT
---------------------------------------------------
Alors qu'un arrêté préfectoral l'obligeait à traiter ses 11 hectares
de vignes contre l'insecte vecteur de la flavescence dorée, ce
viticulteur bourguignon a réussi un coup médiatique en refusant le
traitement par un produit pourtant autorisé en agriculture biologique :
http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une,6/enque%CC%82te-sur-l-affaire-giboulot,928.html
-----------------------------------------------------------------------------
EXPERTISE PUBLIQUE et IDEOLOGIE RELATIVISTE : le CAS de l'ANSES
------------------------------------------------------------------------------
Réflexions suite au financement par l'ANSES de sociologues postmodernes qui feraient preuve d’un « a priori hostile »:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2278
Pour rappel, le dossier « Science et raison : où est l'héritage des Lumières ? » de l'AFIS :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2093
Voir aussi la mise en place « d'une instance de dialogue » dans le cadre du projet de recherche lancé par les pouvoirs publics à la suite de la publication de Séralini et coll. (2012), pourtant retiré en 2013, qui est sensée « associer la société civile dans le déroulement du projet » :
Pour rappel, l'échec des démarches participatives :
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-les-limites-des-demarches-participatives--43987623.html
--------------------------------------------------------------------------------
Le PRINCIPE DE PRECAUTION : un MOTEUR du PROGRES SCIENTIFIQUE ?
--------------------------------------------------------------------------------
Par Carole Hernandez-Zakine
--------------------------------------------------------------------------
ALIMENTATION
---------------------------------------------------------------------------
PAN sur le BEC : LETTRE OUVERTE au CANARD ENCHAINE,
de Valérie Péan et Sylvie Berthier, à propos de la rubrique « conflit
de canard »: http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=3789
ALIMENTATION : GARDONS-NOUS de toute TENTATIVE NORMATIVE, un entretien
avec Jean-Michel Lecerf
http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=3771
La TRAÇABILITE des ALIMENTS : la pierre angulaire de la politique
européenne de sécurité alimentaire
et aussi : le FRUCTOSE et la santé du métabolisme
http://www.eufic.org/article/fr/artid/Le_fructose_et_la_sante_du_metabolisme/
----------------------------------------------------------------------
Le DEPLOIEMENT des NANOTECHNOLOGIES et de la BIOLOGIE
de SYNTHESE dans l'INDUSTRIE FRANÇAISE
----------------------------------------------------------------------
Rapport de mission interministérielle d'expertise n°12120 CGAAER, CGEDD, CGARM, CGEIET, par Gérard Mathieu et Dominique Planchenault: http://agriculture.gouv.fr/Le-deploiement-des
--------------------
IDEE RECUE
Les agriculteurs portent atteinte à l'environnement. Hervé Lejeune (coord.). Synthèse de rapports d'étude n° 13083 CGAAER.
http://agriculture.gouv.fr/Les-agriculteurs-portent-atteinte
L’avitaminose A
Le manque de vitamine A est responsable d’affections de la vision et indirectement de la mort de 2 millions d’enfants chaque année (notamment là où le riz est l’aliment de base). L’éradication de l’avitaminose A en 2000, envisagée dans des résolutions de l’OMS, a échoué : seuls des succès limités par des distributions de gélules ont été enregistrés.
Une solution existe pour répondre à l’urgence
Le Golden Rice (Riz Doré) produit du béta-carotène (précurseur de la vitamine A) dans l’albumen de la graine. On sait aujourd’hui que la consommation de quantités minimes de ce riz (40 g de riz sec par jour) éliminerait les symptômes les plus graves de la déficience en vitamine A.
Ingo Potrykus, l'un des pères du Riz Doré, présente son riz.
Lire un papier de Fabien Gruhier dans le Nouvel Observateur du 6 mars 2014.
Greenpeace en accusation
Certains, comme Greenpeace, continuent de désinformer sur le Riz doré qui, à leurs yeux, a le tort d’être un « OGM ».
La destruction d’un essai de cet OGM humanitaire aux Philippines en août 2013 a suscité la réprobation.
Lire aussi : « Sauvez les baleines, oubliez les enfants »
et le communiqué de l'AFIS: un OGM pouvant sauver des vies serait-il politiquement incorrect ?
Le combat de l’association GoldenRiceNow
Une interview de Patrick Moore, l’un de ses porte-paroles et ancien de Greenpeace, par Irène Inschauspé dans L’Opinion du 15 avril 2014, à l’occasion d’une visite à Paris d’une délégation de la GoldenRiceNow Society.
Klaus Ammann, Patrick Moore & Michael Moore à Paris
Klaus Ammann défie Greenpeace au Jardin du Luxembourg, devant La Bocca della Verita, sculpture de Jules Blanchard, qui fait référence à la légende romaine selon laquelle on ne peut retirer sa main de la bouche de la Vérité que si l’on n’a jamais menti :
prêt à relever le défi, Greenpeace ?
Réconcilier Ecologie et Ethique
Dans sa vision idéologique, l’«écologie» politique a accumulé les mensonges sur les OGM et ne peut plus s’en dégager.
Condamner à mort des centaines de milliers d’enfants plutôt que de regarder les faits n’est pas moralement défendable.
Plus que jamais, il faut poser la « question politique » au sujet de l’opposition aux OGM.
See ENGLISH summary below
Même retiré, ses effets toxiques pour l’expertise scientifique persistent.
Les études scientifiques et les expériences de terrain confirment la sécurité sanitaire des OGM. Plutôt que de débattre de leur projet politique agricole, les anti-OGM poursuivent leurs allégations de dangerosité des OGM, ce qui est bien plus payant médiatiquement.
Le décryptage politique complet du dossier OGM est présenté dans mon livre récent « OGM, la question politique ».
Ainsi, le groupe de Séralini et collaborateurs avait affirmé à tort la toxicité du maïs NK603 sur des rats. Pour rappel, lire la marée de réfutation de Séralini et coll. Cette publication a été logiquement retirée par le journal Food and Chemical Toxicology en novembre 2013.
Quand le lobby écologiste demande le retrait de documents qui lui déplaisent
Il a ainsi demandé (en vain) le retrait par Food and Chemical Toxicology d’un article d’un groupe chinois (Zhu et coll.), qui n'a pas été contesté scientifiquement comme celui de Séralini, et dont le seul tort semble d'être paru en même temps que celui de Seralini et coll. et dans le même journal.
Egalement visée (toujours en vain), notre publication Snell et coll., toujours dans le même journal (mais PARUE 2 ANS AVANT !) et qui compile et résume les études d’alimentation d’animaux à long terme par une nourriture à base de divers OGM.
Le 17 février 2014, une liste de chercheurs très marquée politiquement (autoproclamée « milieu académique ») ont écrit au PDG de l’INRA pour exiger le « retrait » d’un rapport de l’INRA sur les performances de l’agriculture biologique !
Quand la sénatrice écologiste Marie-Christine Blandin entre en jeu
En novembre 2013, la sénatrice saisit le Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) au sujet de notre publication Snell et al.
Cette saisine est concomitante à l’information de Séralini et coll. de la volonté du journal Food and Chemical Toxicology de retirer leur article.
De plus, le lien avec l’article de Séralini et coll. est évident car le thème est explicitement mentionné dans la saisine (le nom Séralini apparait 3 fois) et repris de manière concertée par des sites web du lobby anti-OGM professionnel.
Notre publication scientifique était utile
Notre publication Snell et coll. n’est pas une étude de toxicologie, mais une compilation critique des études existantes.
Cette compilation a été citée 27 fois dans des publications scientifiques, sans aucune critique, ce qui montre sa qualité et son utilité.
Elle a été mentionnée dans des décryptages du prestigieux journal Nature.
Notre publication était aussi un acte civique, car elle a contribué à faire connaitre les travaux scientifiques de la recherche publique sur les OGM (avant sa publication, le lobby anti-OGM propageait la contrevérité de l’absence d’études à long terme).
Dans son avis le Conseil scientifique du HCB n'a pas donné prise à la manoeuvre Blandin, mais en acceptant cette saisine, le HCB s’est prêté à une instrumentalisation politique dangereuse
Le HCB a-t-il aujourd’hui une autre fonction que d’être occasionnellement instrumentalisé par des politiciens ? En effet :
-Le HCB n’a pas été saisi en 2012 quant aux arguments du Ministre de l’Ecologie N. Kosciusko-Morizet, sensés justifier (à tort) l’interdiction du maïs MON810 (la protestation du Conseil Scientifique au Premier Ministre de l’époque est restée sans réponse).
-Le HCB n’a pas été saisi en 2014 sur les propositions de loi ou l’arrêté du gouvernement Hollande visant à poursuivre l’interdiction de culture des OGM.
-Le second Conseil (« sociétal ») du HCB (CEES) a implosé en janvier 2012 (démission de nombreux membres). Il était de toute façon sans grand intérêt car ces membres sont nommés par le gouvernement sur une base politique. Il n’est pas exagéré de parler de farce.
Attention Danger ! La politique met en péril l’évaluation scientifique des risques !
Quand le vice-président du CEES du HCB veut piéger l’autre Conseil (scientifique) du HCB
Le vice-président du CEES du HCB, F. Jacquemart, est un militant écologiste et anti-science notoire. Il revendique dans un article d’une partialité inouïe la volonté du lobby anti-OGM :
- de faire retirer d’autres articles (dont la publication chinoise Zhu et coll. susmentionnée) : la manœuvre de contre-feu à la suite du retrait de la publication de Séralini est ici de nouveau claire !
-de piéger le CS du HCB (voir note 7 de l’article).
-accréditer que le retrait de l’article de Séralini était un complot (Jacquemart : « cet article [de Zhu et coll.] ne vaut rien et doit être retiré, si les motifs de retrait de l'article de l'équipe Séralini sont bien ceux invoqués par l'éditeur et non une soumission aux exigences de l'industrie »).
On remarquera ici que les autres études que nous avons compilées (Snell et coll.) n’ont pas bénéficié de 3 millions d’euros de la grande distribution, et ont dû faire avec les moyens limités de la recherche publique, et n’ont pas monté une opération politico-médiatique sur de fausses conclusions…,
-piéger l’évaluation scientifique des risques dans le cadre d’une stratégie globale de discrédit de l’expertise scientifique (qui contredit souvent les allégations des écolos d’idéologie).
Ainsi dès le 13 décembre 2013, un lobby anti-OGM professionnel vendait la mèche : « il sera instructif de comparer la manière dont a été traitée la saisine sur la publication de Séralini (audition sous forme de tribunal, conférence de presse accusatrice...) avec celle dont sera traitée celle-ci ».
Il s’agit de conclure à la partialité du CS du HCB (pourtant lui aussi en proie à l’idéologie anti-OGM) qui ferait « deux poids, deux mesures » vis-à-vis de Séralini et des autres.
-intimider les scientifiques pour qu’ils ne s’expriment plus sur les OGM.
On notera ici la nature tentaculaire du lobby anti-OGM : élus EELV, organisations militantes, sites web professionnels, noyautage du HCB, lobby pro-AB, etc.
Plutôt que de s’allier à la recherche publique, ce lobby veut imposer sa vision aux chercheurs. Cette logique d’affrontement est la conséquence d’une « pensée extrême » qui finit par croire aux contrevérités qu’elle assemble année après année.
Il est urgent que la vraie défense de l’environnement s’éloigne de cette idéologie.
ENGLISH SUMMARY
Yes, Séralini’s publication is a poison
Even withdrawn, its toxic effects for scientific expertise persist.
Séralini et al. incorrectly asserted the toxicity of NK603 maize in rats. This publication was logically retracted by the Food and Chemical Toxicology Journal in November 2013. See my analysis.
Sadly, rather than accepting facts, the Green lobby resorted to subterfuge.
The green lobby requested the retraction of publications that displease them.
They asked (in vain) the retraction by Food and Chemical Toxicology of an article by a Chinese group (Zhu et al.), which has not been scientifically criticized like Séralini’s, apparently on the sole basis it was published at the same time as that of Seralini and in the same journal.
Also targeted (still in vain), was our publication Snell et al., in the same journal (but published 2 YEARS BEFORE!) and which compiles and summarizes long-term animal feeding studies with GMO-based foods.
On February 17, 2014, a group of politicized researchers wrote to the CEO of INRA to demand the "withdrawal" of a report from INRA on the (low) performance of organic agriculture.
Green Senator Marie-Christine Blandin intervenes
In November 2013, the senator referred the High Council of Biotechnologies (HCB) on our publication Snell et al.
This referral was concomitant with the information of Séralini et al. by the Food and Chemical Toxicology of the journal's decision to retract their article.
In addition, the link with the article by Séralini et al. is obvious because it is explicitly mentioned in the referral (the name Séralini appears 3 times) and taken up simultaneously by professional anti-GMO lobby websites.
In its opinion the HCB Scientific Council did not give in to Blandin’s maneuvering, but by accepting this referral, the HCB lent itself to a dangerous political instrumentalisation.
Our publication Snell et al. is not a toxicology study, but a critical compilation of existing studies. Our scientific publication was obviously useful since it has been cited 126 times in scientific publications
Our publication was also a civic act, because it helped to publicize public research on GMOs (before its publication, the anti-GMO lobby falsely that long-term studies have never been performed).
LETTRE d'INFORMATIONS sur les PLANTES GENETIQUEMENT MODIFIEES
N° 222. 2 mars 2014
**********************************************************************
LettreInfoPGM. Pour s'abonner gratuitement à cette NewsLetter
https://listes.ujf-grenoble.fr/sympa/info/lettreinfopgm
Sommaire
1. OGM et politique
2. PGM dans le monde
3. Analyses et rapports
4. Recherches
5. Divers
1. OGM et politique
---------------------------------------------------------------
PARUTION du LIVRE : OGM, la QUESTION POLITIQUE
---------------------------------------------------------------
de Marcel Kuntz, aux Presses Universitaires de Grenoble :
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-ogm-question-politique-122425855.html
-----------------------------------------------------------------------
Le GOUVERNEMENT FRANCAIS VEUT RE-INTERDIRE la CULTURE d'OGM
-----------------------------------------------------------------------
Résumé des épisodes précédents:
« France fails science test », par M. Kuntz, John Davison et Agnes E. Ricroch http://alpha.cosmosmagazine.com/society/france-fails-science-test
Après l'annulation de l'interdiction précédente par le Conseil d'Etat en août 2013, suivie de l'annonce immédiate par le gouvernement qu'il ré-interdira la culture d'OGM, ce dernier a finalement opté pour la stratégie suivante :
-Le Sénateur socialiste Alain Fauconnier a déposé en février 2014 une proposition de loi relative à l'interdiction de la mise en culture des maïs génétiquement modifiés MON810 et TC1507 (il s'agit de maïs résistants à certains insectes ravageurs sans usage d'insecticides chimiques).
L'examen des exposés des motifs de cette proposition de loi montre qu'aucune des « justifications scientifiques » avancées n'est recevable. Il en va de même des « arguments économiques ».
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2269
Le Rapport du 12 février 2014 fait au nom de la commission des affaires économiques sur la proposition de loi de M. Alain Fauconnier relative à l'interdiction de la mise en culture du maïs génétiquement modifié MON810, par A. Fauconnier, Sénateur :
http://www.senat.fr/rap/l13-362/l13-362_mono.html
Le Sénat a voté lundi 17 février une motion d'irrecevabilité déposé par l'UMP, qui a été adoptée par 171 sénateurs de droite, mais aussi du RDSE (Rassemblement Démocratique et Social Européen), à majorité PRG, 169 élus de gauche votant contre.
http://www.senat.fr/scrutin-public/2013/scr2013-146.html
-Le 18 février, en reprenant le même texte, Bruno Le Roux a déposé une proposition de loi à l'Assemblée pour interdire les OGM ; la discussion est prévue début ou mi avril :
http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion1797.asp
-Une éventuelle loi ne pouvant être votée qu'après les semis de maïs, le ministère de l'Agriculture publie un projet d'arrêté d'interdiction inspiré de l'arrêté précédent (annulé par le Conseil d'Etat):
http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/Projet_arrete_interdiction_MON810_2014-02-12__cle0b1311.pdf
Réactions de scientifiques :
Réfutations de ces arguments scientifiques par Georges Pelletier:
Lettre ouverte au gouvernement de John Davison qui parle de « manœuvres malhonnêtes et de mensonges » :
http://ddata.over-blog.com/1/39/38/37/Lettre-ouverte-de-John-Davison.pdf
---------------------------------------------------------------------------
QUAND la POLITIQUE PREND le PAS sur la SCIENCE dans l'UE
--------------------------------------------------------------------------
When politics trumps science: The curious case of the EU's GMO authorisation system, par Nathalie Moll
http://www.euractiv.com/science-policymaking/politics-trumps-science-curious-analysis-533472
---------------------------------------------------------------------------
OGM : La GUERRE des CAMPAGNES RELANCEE par un AGRICULTEUR BIO AUSTRALIEN
---------------------------------------------------------------------------
2. PGM dans le monde
--------------------------------------------------------------------------
STATISTIQUES ANNUELLES des CULTURES de PGM dans le MONDE
--------------------------------------------------------------------------
En 2013, plus de 18 millions d'agriculteurs, dans 27 pays, ont utilisé des PGM sur une superficie totale de 175 millions d’hectares, soit une augmentation de 3%. Et 40% de ces superficies sont aux Etats-Unis. Le Brésil est second, avec une augmentation de 10%.
http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/46/pressrelease/default.asp
------------------------------------------------------
RAPPORT sur les PGM aux ETATS-UNIS
------------------------------------------------------
Genetically Engineered Crops in the United States, de J. Fernandez-Cornejo, S. J. Wechsler, M.Livingstonet L. Mitchell
Economic Research Report No. (ERR-162) February 2014
http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162.aspx
3. Analyses et rapports
----------------------------------------------------------------
OGM et BIOTECHNOLOGIES VEGETALES : SORTIR par le HAUT
--------------------------------------------------------------
Par Marie-Cécile Hénard :
---------------------------------------------------------------------
OGM : les DIFFERENCES entre les 2 COTES de l'ATLANTIQUE
---------------------------------------------------------------------
L'article examine la dichotomie d'expériences, de comportements et d'opportunités, ainsi que les inconsistances et fluctuations dans les politiques et stratégies commerciales vis à vis des OGM. Genetically modified (GM) crops: European and transatlantic divisions. Jim M. Dunwell. Molecular Plant Pathology Vol. 15(2), pages 119-121, February 2014
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/mpp.12087/full
----------------------------------------------------------------------
CONSEQUENCES LEGALES du CHANGEMENT de la DEFINITION du POLLEN
comme un CONSTITUENT NATUREL du MIEL
---------------------------------------------------------------------
GM-pollen in Honey: A constituent or an ingredient, par John Davison. EPSO Blog February 2014
http://epsoblog.wordpress.com/2014/02/12/gm-pollen-in-honey-a-constituent-or-an-ingredient/
Honey containing GM-pollen in Europe, par J. Davison et Drew Kershen (19 February 2014) http://www.cropgen.org./article_513.html
-----------------------------------------------------------------------
Les OGM, UNE OPPORTUNITE à SAISIR pour la FRANCE
--------------------------------------------------------------------------
La Fondation Concorde publie un rapport « conservant le souci constant de privilégier la rationalité scientifique et économique face aux considérations politiques ».
http://fondationconcorde.com/publications-fiche.php?id=124
--------------------------
RAPPORT du CGAAER (Ministère de l'Agriculture)
--------------------------
Controverse documentée à propos de quelques idées reçues sur l'agriculture, l'alimentation et la forêt. Voir notamment page 17 : Nous n'avons pas besoin des OGM pour nourrir le monde : Qui sait ?
-------------------------------------------------------------------------
SECURITE ALIMENTAIRE : AGIR AUJOURD'HUI pour EVITER les PROBLEMES DEMAIN
-------------------------------------------------------------------------
Gordon Conway explique que l'insécurité alimentaire est un problème dont on discute souvent en ayant à l'esprit les pays en développement, or ces préoccupations touchent de plus en plus les pays développés :
http://www.huffingtonpost.co.uk/professor-sir-gordon-conway/food-shortages_b_4760118.html
-------------------------------------------------------------------
SECURITE ALIMENTAIRE : NOUVEAU RAPPORT IFPRI
------------------------------------------------------------------
Le rapport de l'International Food Policy Research Institute, « Food Security in a World of Growing Natural Resource Scarcity: Role of Agricultural Technologies », montre que, bien qu'il n'existe pas de solution miracle, 11 technologies agricoles peuvent significativement accroître les rendements du maïs, blé et riz en 2050 sous les conditions du changement climatique.
------------------------------------------------------
AGRICULTURE : l'APPORT des BIOSCIENCES en AFRIQUE
-------------------------------------------------------
Le livre Africa's future... can biosciences contribute? http://www.ourplanet.com/insights-2014/
4. Recherches
---------------------------------------------------------
POMME de TERRE GM RESISTANT au MILDIOU
------------------------------------------------------------
Un essai au champ de 3 ans a montré que la pomme de terre transgénique développée par des chercheurs britanniques est bien résistante au champignon Phytophtora infestans (responsable de la famine qui a décimé l'Irlande dans les années 1840).
Désabusés, les chercheurs notent que les coûts et les lenteurs de la réglementation européenne font que cette avancée de la recherche profitera probablement plus à d'autres qu'aux agriculteurs européens :
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-26189722
---------------------------------------
ESSAIS au CHAMP en EUROPE
---------------------------------------
Les dernières demandes d'essai : http://gmoinfo.jrc.ec.europa.eu/
Dont un en Suède qui vise à étudier divers mécanismes potentiels de résistance au mildiou chez la pomme de terre :
http://gmoinfo.jrc.ec.europa.eu/gmp_report.aspx?CurNot=B/SE/14/1147
ou encore, en Espagne, à augmenter la teneur en amidon du tubercule:
http://gmoinfo.jrc.ec.europa.eu/gmp_report.aspx?CurNot=B/ES/14/01
5. Divers
-------------------------------------------------------
EVALUATION des OGM : le ROLE de l'EFSA
---------------------------------------------------------
http://www.efsa.europa.eu/fr/topics/topic/gmo.htm
----------------------------------------------------
La PSYCHOLOGIE de la PEUR des OGM
----------------------------------------------------
Psychology can teach us much about why many people fear GM foods, par David Ropeik
http://alpha.cosmosmagazine.com/society/risky-business
---------------------------------------------------------------
HUILE de PALME : POURQUOI TANT de HAINE ?
-----------------------------------------------------------------
à propos du livre d'Emmanuelle Grundmann :
L'huile de palme : « c'est ridicule de la diaboliser », interview de Jean-Michel Lecerf :
http://www.enviro2b.com/2013/11/19/cest-ridicule-de-diaboliser-lhuile-de-palme/
-------------------------------------------------------------------------------
NOUVELLES ACCUSATIONS contre l'EFFET des PESTICIDES sur les ABEILLES
-------------------------------------------------------------------------------
« Les questions importantes relatives aux doses « réalistes » [d'exposition sur le terrain] ne sont pour autant pas réglées et restent ouvertes. Les [niveaux dans cette étude], surtout le niveau de pollen, représentent la limite supérieure de ce qui peut être trouvé sur le terrain, et sont certainement plus élevés que ceux rencontrés par les colonies de bourdons en milieu naturel, car ils ne se nourrissent pas exclusivement de colza. »
http://www.euractiv.fr/pac/les-pesticides-perturbent-la-col-news-533264
------------------------------------------------------------------------
DDT et LUTTE contre le PALUDISME : la REECRITURE de l'HISTOIRE
----------------------------------------------------------------------
par Jean-Paul Krivine.
Extrait : « Certaines associations écologistes ne veulent pas le reconnaître. Certains journalistes comme Stéphane Foucart voudraient le nier. Mais la réalité est là : les campagnes anti-DDT ont conduit à la disparition progressive du DDT dans la lutte contre le paludisme, avec des conséquences sanitaires majeures (des millions de victimes) ».
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271
----------------------------------------------
Des PLANTES et des CHAMPIGNONS
-----------------------------------------------
LIVRE : La symbiose mycorhizienne. Une association entre les plantes et les champignons, Jean Garbaye (Editions Quae)
http://www.quae.com/fr/r3098-la-symbiose-mycorhizienne.html
-------------
CITATION
-----------
Norman Borlaug, en acceptant le Prix Nobel de la Paix en 1970: «If you desire peace, cultivate justice, but at the same time cultivate the fields to produce more bread; otherwise there will be no peace».
Mon nouveau livre
aux Presses Universitaires de Grenoble
PRESENTATION
Les organismes génétiquement modifiés (OGM) vont-ils réaliser des miracles pour nourrir la planète, ou aboutir à un désastre ? Scientifiquement la question ne se pose pas ainsi, car les OGM sont évalués cas par cas. Mais le dossier n'est-il pas avant tout politique ?
Il faudrait, entend-on évaluer davantage les OGM. Cependant, il n'existe actuellement aucune culture transgénique en France, et la recherche sur les OGM y est aujourd'hui impossible. Pourquoi un tel paradoxe ?
Qu'en est-il de la brevetabilité ? La coexistence entre les cultures d’OGM et les autres est-elle possible ? Quelle est la place du chercheur dans un tel contexte ?
Après plus de quinze ans de polémiques, il n'y a plus de doute : la querelle des OGM est bien politique.
La science est-elle dévoyée par cette politisation du débat ? L'interférence du politique a-t-elle des effets sur la science ? Quel rôle jouent les médias, et notamment les plus militants ? L'usage de la violence contre des expérimentations scientifiques est-il un moyen d'expression politique acceptable ?
Mon ouvrage fait apparaître les points cruciaux soulevés par la problématique OGM depuis ses débuts, et dresse un portrait de ses soubassements politiques.
Quelques sites de vente en ligne:
LibrairieDurance Furet.com LaLibrairie.com DECITRE FNAC AMAZON
Sauramps Payot (Suisse) et dans toutes les bonnes librairies.
Les blogs les plus réactifs:
Imposteurs Sectes-et-Pseudosciences processalimentaire PenséeUnique Food Lecolocritique Initiatives Biotechnologies Végétales
Notes de lecture: AFIS Enquête&Débat Fondapol
La presse en parle: L’Opinion 18 février 2014 Le Parisien 19 février 2014 Enviscope 23 février 2014
Agriculteurs de France avril 2014 Valeurs Actuelles 15 mai 2014 Sciences & Avenir 24 juin 2014
Atlantico LaTribune 25 juillet 2014
LETTRE d'INFORMATIONS sur les PLANTES GENETIQUEMENT MODIFIEES
N° 221. 4 février 2014
**********************************************************************
LettreInfoPGM : l'ACTUALITE des PGM et d'autres sujets de débats. Pour s'abonner:
https://listes.ujf-grenoble.fr/sympa/info/lettreinfopgm
Sommaire
1. Riz Doré
2. Politique, OGM et autres sujets
3. Evaluations scientifiques
4. Expertise, Science et pseudo-science
5. Opinions
6. Divers
1.Riz Doré
---------------------------------------------------
MANIFESTATIONS CONTRE GREENPEACE
--------------------------------------------------
http://allowgoldenricenow.org/Scientists-against-environmentalists-bazonline.ch.htm
PANORAMA DES PROTESTATIONS
devant les sièges de Greenpeace en Italie, Belgique, Pays-Bas, Allemagne, et Canada : http://www.allowgoldenricenow.org/media-page
GREENPEACE ETHIQUEMENT en DIFFICULTE
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-sauvez-les-baleines-oubliez-les-enfants-112729351.html
----------------------------------
Un COMBAT INSENSE
------------------------------------
car les combattants ont le même but :
http://www.cosmosmagazine.com/features/senseless-fight/
-----------------------------
Un DOSSIER de l'AFIS
-----------------------------
Dans la revue de l'Association Française pour l'Information Scientifique
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2267
et son COMMUNIQUE « Un OGM pouvant sauver des vies serait-il politiquement incorrect ? » http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2182
---------------------------------------------------------------------
Le POUVOIR ECONOMIQUE des OPPOSANTS au RIZ DORE
--------------------------------------------------------------------
Wesseler, J. and D. Zilberman (2014) The economic power of the Golden Rice opposition, Environment and Development Economics, FirstView, pp. 1-19, http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X1300065X
2.Politique, OGM et autres sujets
-------------------------------------------
OGM et PARLEMENT EUROPEEN
--------------------------------------------
Les eurodéputés ont adopté deux décisions relatives aux OGM : la première s'oppose à l'autorisation d'un nouveau maïs génétiquement modifié tandis que la seconde vise à ne pas imposer d'étiquetage au pollen OGM du miel.
http://www.euractiv.fr/specialreport-agriculture/les-omg-divisent-au-parlement-eu-news-532838
Raison et déraison : Le pollen OGM dans le miel: un constituant or un ingrédient ? Un commentaire de John Davison :
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-pollen-ogm-miel-122390016.html
---------------------------------------------------------------
L'EUROPE en voie de DEVENIR un MUSEE de l'AGRICULTURE ?
-------------------------------------------------------------------
Le Ministre Britannique Owen Paterson persiste dans sa défense des OGM
(voir LettreInfoPGM n°218 du 5 novembre 2013 ;
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-lettre-n-218-5-novembre-2013-120970661.html):
« Embrace GM or risk becoming “museum of world farming” »
http://www.theguardian.com/environment/2014/jan/07/owen-paterson-gm-crops-farming
Lire aussi le rapport:
Fresh Start Project. The EU impact on the UK Life Science sector, de George Freeman et Pawel Swidlicki : http://www.eufreshstart.org/downloads/lifesciences.pdf
-----------------------------------------------------------------------
L'OPPOSITION aux OGM est-elle de GAUCHE ou un NEO-CONSERVATISME ?
-----------------------------------------------------------------------
Frankenpolitics: The Left's defence of GMOs, par Leigh Phillips
http://euobserver.com/opinion/122658
-------------------------------------------------------------------------
Le PRINCIPE de PRECAUTION doit-il être ENLEVE de la CONSTITUTION ?
--------------------------------------------------------------------------
Plusieurs députés de l'UMP, dont des députés du Rhône-Alpes demandent que le principe de précaution ne soit plus inscrit dans la Constitution, mais demeure inscrit dans la loi :
----------------------------------------------------------------------------------
VERS une INTERDICTION de l'USAGE NON PROFESSIONNEL des PESTICIDES ?
-----------------------------------------------------------------------
http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une,6/jardinage-bio-et-pesticides,915.html
3.Evaluations scientifiques
----------------------------------------------------------------------
AGRICULTURE BIOLOGIQUE et BIODIVERSITE au CHAMP
-----------------------------------------------------------------------
Une étude conclut que les champs en AB accueillent plus de plantes, d'insectes et autres animaux que les champs conventionnels. La différence est chiffrée en moyenne à 30%.
La publication:
Land-use intensity and the effects of organic farming on biodiversity: a hierarchical meta-analysis,Tuck et al. Journal of Applied Ecology 2014
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1365-2664.12219/abstract
Commentaires :
------------------------------------------
PGM et BIODIVERSITE au CHAMP
------------------------------------------
Une étude en Afrique du Sud conclut que la culture de maïs Bt n'affecte pas la diversité d'arthropodes dans les champs.
http://www.entsoc.org/press-releases/study-biodiversity-gm-maize-finds-insects-abundant
La publication:
Comparative Diversity of Arthropods on Bt Maize and Non-Bt Maize in two Different Cropping Systems in South Africa. J. Truter, H. van Hamburg and J. van den Berg. Environmental Entomology 2014, Vol. 43(1), pp. 197-208
http://phys.org/news/2014-02-african-biodiversity-genetically-maize-insects.html
--------------------------------------------------------------------
DEUX NOUVELLES ETUDES CONFIRMENT
que les PGM Bt ne NUISENT pas aux AUXILIAIRES
---------------------------------------------------------------------
http://phys.org/news/2014-02-beneficial-insects-nematodes-genetically-insect-resistant.html
L'une a étudié l'impact sur des insectes prédateurs d'insectes nuisibles.
La publication:
Using resistant prey demonstrates that Bt plants producing Cry1Ac, Cry2Ab, and Cry1F have no negative effects on Geocoris punctipes and Orius insidious. Environmental Entomology. February 2014, http://dx.doi.org/10.1603/EN13184
La seconde publication a étudié l'impact sur un nematode utile (prédateur d'insectes).
La publication:
Tri-trophic studies using Cry1Ac-resistant Plutella xylostella demonstrate no adverse effects of Cry1Ac on the entomopathogenic nematode, Heterorhabditis bacteriophora. Journal of Economic Entomology February 2014, http://dx.doi.org/10.1603/EC13310
--------------------------
AVIS de l'EFSA
---------------------------
Sur le SOJA 305423 (riche en acide oléïque et herbicide-tolérant) de Pioneer.
L'agence européenne conclut que ce soja GM est aussi sûr que son comparateur (soja conventionnel) quant à la santé humaine et animale et pour l'environnement (le dossier ne porte pas sur une autorisation à la culture en Europe), mais recommande un plan de suivi.
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3499.htm
Sur le SOJA BPS-CV127-9 (tolérant les herbicides imidazolinones) de BASF
L'agence conclut que ce soja est aussi sûr que son comparateur (soja conventionnel) quant à la santé humaine et animale et pour l'environnement (le dossier ne porte pas sur une autorisation à la culture en Europe) et se dit satisfait du plan de suivi prévu.
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3505.htm
----------------------------------------------------------
EVALUATIONS TOXICOLOGIQUES de PGM
-----------------------------------------------------------
Un riz GM qui porte deux gènes codant des protéines insecticides (Cry1Ac et sck) a fait l'objet d'une étude de toxicité chronique par alimentation de rats pendant 78 semaines. Les
auteurs n'ont pas observé d'accroissement de la mortalité, ni de l'incidence des tumeurs chez ces rats ; ils concluent de leur étude que ce riz est aussi sûr que la lignée parentale auquel il a été comparé.
La publication :
Long-term toxicity study on transgenic rice with Cry1Ac and sck genes, Zhang et al. Food and Chemical Toxicology, Vol. 63, January 2014, Pages 76-83
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691513007102
Le riz TT51 qui porte un transgène créé par fusion de deux gènes codant des protéines insecticides (CryAb/CryAc) a été testé sur deux générations de rats. Les auteurs concluent que cette alimentation n'induit pas de différences biologiquement significatives (même s'il existe quelques différences qui sont significatives d'un point de vue uniquement statistique)
La publication:
A two-generation reproduction study with transgenic Bt rice TT51 in Wistar rats. Wang et al. Food and Chemical Toxicology, Vol. 65, March 2014, Pages 312–320
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691513008077
FAUT-IL VRAIMENT POURSUIVRE DE TELLES ETUDES ? Lire :
Of Rats and Regulators, par Andrew Bartholomaeus & Wayne Parrott
http://www.isb.vt.edu/news/2013/Dec/BartholomaeusParrott.pdf
How useful are animal feeding studies in plant research?
http://www.senseaboutscience.org/pages/how-useful-are-animal-feeding-studies-in-plant-research.html
----------------------------------------------------------------------------------
Les BENEFICES des PGM pour les AGRICULTEURS
en CHINE, INDE et aux PHILIPPINES
----------------------------------------------------------------------------------
Le rapport Cadres of Change: Transforming Biotech Farmers in China, India, and the Philippines détaille les gains de rendements et de qualité, les réductions des coûts de production et d'applications de pesticides.
http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/article/default.asp?ID=11979
4.Expertise, Science et pseudo-science
-------------------------------------
La MORT de l'EXPERTISE ?
------------------------------------
Traduction d'un article de Tom Nichols, The Death Of Expertise:
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-mort-expertise-122184695.html
-------------------------------------------------------------------
Le PROBLEME des PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES
------------------------------------------------------------------
The Trouble With 'Scientific' Research Today: A Lot That's Published Is Junk",
par Henry Miller & Stan Young:
---------------------------
PSEUDOSCIENCES
--------------------------
Médecines non conventionnelles, douces, parallèles, alternatives... en opposition à une médecine dite officielle, par Jean-Paul Krivine
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2187
lire aussi :
Pseudosciences et science en librairie, par Brigitte Axelrad
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2202
-----------------------------------------------------------
Une RECHERCHE PERSONNELLE pour CONNAITRE les FAITS sur les PGM
-------------------------------------------------------------------------
Greggor Ilagan, l'un des 9 membres du Conseil de Comté de l'Ile d'Hawaii, aux Etats-Unis retrace son évolution du statut de quelqu'un qui ne connaissait rien aux OGM et qui a finalement voté contre l'interdiction des cultures GM à Hawaï.
http://www.nytimes.com/2014/01/05/us/on-hawaii-a-lonely-quest-for-facts-about-gmos.html
5. Opinions
------------------------------------------------------------
L'AGRICULTURE AFRICAINE a BESOIN de COMMERCE
--------------------------------------------------
African agriculture needs trade not aid, par David Bennett:
http://www.scidev.net/global/aid/opinion/african-agriculture-needs-trade-not-aid.html
-----------------------------------------------------------------------
Les CAMPAGNES contre les PERTURBATEURS ENDOCRINIENS
vont-ils PERTURBER les NEGOCIATIONS sur le COMMERCE INTERNATIONAL
------------------------------------------------------------------------
The Junk Science Threat to Free Trade, par Julie Girling (Députée européenne):
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303947904579336611208924306
--------------------------------------------------------
POURQUOI nous aurons BESOIN de PGM
--------------------------------------------------------
http://www.technologyreview.com/featuredstory/522596/why-we-will-need-genetically-modified-foods/
------------------------------------------------------------
RAPPORTS REDIGES après les VOYAGES d'ETUDES
des LAUREATS de BOURSES NUFFIELD
-------------------------------------------------------------
Agriculture et technologies émergentes :
http://www.nuffieldinternational.org/rep_pdf/1379079579Katy-Lee-report-2012.pdf
Désherbage : PGM et autres méthodes
http://nuffieldinternational.org/rep_pdf/1373427982SadlerJemmafinalreport.pdf
-----------------------------------------------------------------------
BLOG « ECOLOGIE, ENVIRONNEMENT, MYTHES ET REALITES »
----------------------------------------------------------------------
Par Pierre-Yves Morvan. Lire les articles sur les OGM :
http://ecologie-illusion.fr/ogm-varietes-naturelles-poisons.htm
http://ecologie-illusion.fr/ogm-propagande-lobbying.htm
-----------------------------------------------------------------
De qui FAUT-IL LE PLUS AVOIR PEUR : des OGM ou des ANTI-OGM ?
-----------------------------------------------------------------
David Ropeik retourne le mythe de Frankenstein :
-----------------------------------
LIVRES de JEAN ROBIN
-----------------------------------
Le livre noir de d'AFP :
http://www.amazon.fr/Livre-Noir-lAfp-Jean-Robin/dp/2917617829/
Le livre noir de l’écologie :
http://www.amazon.fr/livre-noir-l%C3%A9cologie-Jean-Robin/dp/2917617756/
6.divers
--------------------------------------------------------------
Un LIVRE de CATHERINE REGNAULT-ROGER
-----------------------------------------------------------------
PRODUITS DE PROTECTION DES PLANTES, Innovation et sécurité pour une agriculture durable (Lavoisier) : http://www.lavoisier.fr/livre/notice.asp?ouvrage=2798222
-------------------------------------------------------------------------
Le BANGLADESH LANCE ses CULTURES d'AUBERGINES Bt
-------------------------------------------------------------------------
http://www.thedailystar.net/online/cultivation-of-bt-brinjal-begins-7971
----------------------------------------------------------------------
NOUVELLES INQUIETUDES pour les POPULATIONS de PAPILLON MONARQUE
----------------------------------------------------------------------
Les PGM Bt (produisant une protéine insecticide) avaient été accusées en 1999, puis innocentées. Aujourd’hui sont mises en cause les destructions d'habitat dans les Grandes Plaines des Etats-Unis (en raison des incitations aux cultures d'agrocarburants, mais aussi du désherbage plus efficace associé aux PGM herbicide-totérantes) ainsi qu'en Californie pour d'autres raisons. Le déboisement au Mexique est aussi en cause, ainsi que de manière épisodiquement des événements climatiques.
----------------------------------------------------------------------
EUROPABIO COMMUNIQUE via un NOUVEAU SITE
---------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------
ATLAS des RESURGENCES de MALADIES
qui pourraient être combattues par des vaccinations
----------------------------------------------------------------
http://www.biotech-now.org/health/2014/01/nprs-shots-blog-how-vaccine-fears-fueled-the-resurgence-of-preventable-diseases
