“Parallel science” of NGO advocacy groups: How post-modernism encourages pseudo-science.

Published by Genetic Literacy Project

Les écologistes politiques aiment la science ... quand elle confirme leur point de vue.

Quand elle les contredit, plutôt que de changer d’opinion, ils préfèrent changer de science. Ils ont ainsi créé une « science » parallèle. Celle-ci ne doit pas être confondue avec les pseudo-sciences (astrologie, fausses médecines, paranormal, ufologie, etc.). Les pseudo-sciences peuvent nuire aux croyants naïfs; la « science » parallèle nuit à la démocratie. Elle est une composante d'un projet politique prédéterminée, pour le bénéfice exclusif des vues idéologiques d'une minorité. La « science » parallèle à une apparence scientifique, mais elle diffère de la science car ses conclusions précèdent l’expérimentation.

La « science » parallèle a été créée pour supplanter les scientifiques, en particulier dans l'évaluation des risques, par des « experts » (souvent autoproclamés) soutenant le  projet politique. Cette « science » parallèle se cache derrière des termes positifs, comme « science citoyenne » ou « indépendante » ou «  lanceurs d’alerte », et procède à des attaques personnelles afin de discréditer les scientifiques traditionnels qui sont accusés d'avoir des « conflits d'intérêts » et des liens avec l'industrie.
Afin de propager davantage la méfiance vis-à-vis de l'évaluation scientifique des risques, la « science » parallèle créé des amalgames avec des problèmes antérieurs de santé ou des dommages à l'environnement, mais n’évoque jamais à la façon dont la science a résolu les problèmes.

Un véritable obstacle pour la compréhension publique de la science
L'écologie politique a recours à la stratégie de la « science » parallèle sur des thèmes variés. Des exemples en France sont les « Centres de recherche et d'information indépendantes » (CRII), avec des organisations distinctes axées sur l'énergie nucléaire (CRIIRAD), les ondes électromagnétiques (CRIIREM) et bien sûr les OGM (CRIIGEN). Ce dernier vient de republier son papier controversé et rétracté qui a essayé, mais en vain, d'établir un lien entre un maïs GM tolérant un herbicide (glyphosate) et cet herbicide et l’apparition de tumeurs chez des rats.

La « science » parallèle n'est pas un phénomène marginal. Elle a ses publications hétérodoxes fortement médiatisées (par exemple l'étude du CRIIGEN sur des rats), organise des « conférences » qui invitent les scientifiques activistes (par exemple, les « conférences » GMLS), possède des « instituts de recherche » (qui mélange « science » parallèle ", idéologie et activité économique, par exemple le GenØk en Norvège) et même des revues « scientifiques ». La « science » parallèle aime constituer des réseaux de « scientifiques indépendants » travaillant pour le « bien public » (par exemple le réseau européen de scientifiques pour la responsabilité sociale et environnementale, ENSSER). La « science »  parallèle a d'énormes moyens financiers et domine Internet.

Controverses sans fin
Les points de vue critique des OGM (et d’autres technologies) ne sont pas toujours fondées sur des faits, mais souvent sur un choix personnel. Le problème n'est pas là. Le problème apparaît lorsque des allégations qui se sont révélées erronées sont maintenues en vie comme si elles étaient vraies. Car la « science » parallèle est imperméable à la critique par le reste de la communauté scientifique (deux lignes parallèles ne se rencontrent jamais). Alors que les scientifiques orthodoxes veulent principalement convaincre les autres scientifiques et examinent toutes les données empiriques, les scientifiques parallèles veulent attirer l'attention des médias et présentent les données qu’ils ont sélectionnées (le "cherry-picking"). Par conséquent, la « science » parallèle montrera des rats avec des tumeurs qui auraient été causées par un OGM ou un pesticide, mais omettra de montrer des images de rats témoins qui ont également des tumeurs similaires.

Dérive postmoderne
Pourquoi la « science » parallèle n’est-elle pas discréditée et pourquoi est-elle représentée de manière non critique par les médias ? La réponse se trouve en partie dans la domination actuelle d'une idéologie relativiste. Le danger d'une telle approche postmoderne de la science est qu'elle considère tous les points de vue comme également valables et hisse la valeur de vues « indépendantes » (en fait idéologiques) au même niveau que les études scientifiques.
Les approches multidisciplinaires (qui sont nécessaires dans la science) sont souvent confondues avec l'expression pluraliste des opinions (qui sont nécessaires à la démocratie). Mais la science n'est pas une question de démocratie; la science consiste  en l'application d'une méthode. Ce qui est une question de démocratie est le partage des connaissances scientifiques et la capacité d'exclure les produits frelatés de toutes sortes. Cela ne veut pas dire qu'un public « éduqué » acceptera nécessairement toutes les technologies. Mais sans éducation, la liberté de choix ne pourra certainement pas exister.

Bruit de fond contreproductif de fausses allégations
Il ressort clairement de l'expérience de la querelle des OGM que la « science »  parallèle créée par les opposants n'a pas bénéficié au public. Elle a seulement conduit à la propagation de craintes infondées. Par conséquent, lorsque la « science » parallèle s'autoproclame comme un contrepoids au pouvoir des entreprises, cela devrait, au mieux, être considéré comme un tour de passe-passe politique.
Critiquer l'écologie politique et sa « science » parallèle ne signifie pas rejeter les préoccupations existantes, mais il est important de souligner que certaines organisations créent ces « préoccupations » grâce à leur capacité exceptionnelle à manipuler les médias et Internet.
Cela détourne des ressources pour l'évaluation scientifique des risques, pour les actions des pouvoirs publics et l'attention des médias des véritables menaces vers de faux problèmes.

   Mon dernier ouvrage aux Presses Universitaires de Grenoble

LETTRE d'INFORMATIONS sur les PLANTES GENETIQUEMENT MODIFIEES
N° 225. 30 juin 2014
**********************************************************************
LettreInfoPGM : conforme aux faits, sans conformisme. Pour s'abonner gratuitement à cette NewsLetter: https://listes.ujf-grenoble.fr/sympa/info/lettreinfopgm

Sommaire 

1. Riz Doré

2. OGM et politique

3. Evaluation des PGM

4. Opinions

5. Divers

1.Riz Doré

Sur le Golden Rice, OGM destiné à lutter contre la carence en vitamine A:

http://www.ibv-blog.com/edito/le-riz-dore-le-cheval-de-troie-des-ogm/

L'ASSOCIATION « ALLOW GOLDEN RICE NOW » A MANIFESTE à PARIS le 17 juin 2014:

http://www.allowgoldenricenow.org/

http://wikiagri.fr/articles/riz-dore-greenpeace-accuse-de-crime-contre-lhumanite/1151

La conférence-débat du 18 juin 2014 :

http://www.academie-agriculture.fr/nous-connaitre/manifestations-visites/conference-debat-sur-le-riz-dore

La couverture médiatique :

http://allowgoldenricenow.org/media-page

2. OGM et politique

----------------------------------------------------------------------- 

FRANCE : la LOI d'INTERDICTION des CULTURES de PGM VOTEE

------------------------------------------------------------------------

Loi n°2014-567 du 2 juin 2014 relative à l'interdiction de la mise en culture des variétés de maïs génétiquement modifié :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029035842

La loi interdisant la culture du maïs GM en France est jugée constitutionnelle, car «  le grief tiré de la violation du droit européen » qui, « en application d'une jurisprudence constante, n'est pas un grief d'inconstitutionnalité » :
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/la-loi-interdisant-la-culture-du-mais-ogm-en-france-est-jugee-constitutionnelle_1547187.html

-------------------------------------------------------------

ACCORD POLITIQUE des GOUVERNEMENTS de l'UE

POUR NATIONALISER les INTERDICTIONS d'OGM

----------------------------------------------------------------------

Les autorisations sont et resteront données au niveau communautaire sur la base des études et analyses scientifiques de l'EFSA sur des critères de santé humaine et d'environnement. Dans un second temps chaque gouvernement pourra invoquer les raisons qu'il souhaite pour une interdiction au niveau national de la culture d'un OGM autorisé au niveau européen.

http://consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/envir/143178.pdf

Le Commissaire européen Borg se félicite (peut-être un peu tôt) de la levée du blocage européen sur les OGM : http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-415_en.htm

Une décision en contradiction avec l'esprit d'un marché unique européen :

http://www.essenscia.be/en/PressRelease/Detail/14247

A noter que la France (qui salue l'accord) avait rejeté un tel accord en 2010 redoutant « une nationalisation rampante de la politique agricole commune » :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/10/14/04016-20101014ARTFIG00591-l-europe-rejette-les-ogm.php?pagination=2

et encore en juin 2012 :

http://www.euractiv.fr/agriculture/reforme-ogm-bloquee-france-allies-15048.html

Un accord qui mécontente toutes les parties :

http://alerte-environnement.fr/2014/06/13/ogm-bove-beulin-meme-combat/

http://www.euractiv.fr/sections/agriculture-alimentation/agriculteurs-et-verts-contestent-la-renationalisation-du-sujet-ogm

et qui ne concerne pas les importations :

http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-interdiction-culture-ogm-en-france-ne-en-protege-absolument-pas-supposer-qu-soient-dangereux-marcel-kuntz-1615069.html

---------------------------------------------------------------

DEFORMATIONS des FAITS SCIENTIFIQUES en EUROPE :

ANN GLOVER, la CONSEILLERE SCIENTIFIQUE CRITIQUE

-------------------------------------------------------------------

http://www.euractiv.com/sections/eu-priorities-2020/eu-twisting-facts-fit-political-agenda-chief-scientist-says-302399

--------------------------------------------------------------------

Une DELEGATION de l'UE MENACE les AGRICULTEURS KENYANS

s'ils UTILISENT des OGM

------------------------------------------------------------------

http://www.merid.org/fr-FR/Content/News_Services/Food_Security_and_AgBiotech_News/Articles/2014/Jun/25/trade.aspx

--------------------------------------------------------------------------

ZAMBIE : DESTRUCTIONS de CORNFLAKES CONTENANT des TRACES d'OGM

-------------------------------------------------------------------------

http://www.lusakatimes.com/2014/06/07/lunanshya-council-destroys-bokomo-cornflakes-containing-traces-gmo/

-----------------------------------------------------------------

Les RESTRICTIONS POLITIQUES sur les OGM PAYS par PAYS

-----------------------------------------------------------------

http://www.loc.gov/law/help/restrictions-on-gmos/index.php

-------------------------------------------------

SERALINI REPUBLIE son ETUDE RETIREE

-------------------------------------------------

POUR RAPPELS

Les critiques adressées à la publication de septembre 2012 :

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-nk603-110296439.html

Sur le retrait de cette publication en novembre 2013 :

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-lettre-n-219-9-decembre-2013-121518799.html

Sans changement sur le fond, la REPUBLICATION de juin 2014 s'attire les mêmes critiques :

http://www.geneticliteracyproject.org/2014/06/24/scientists-react-to-republished-seralini-maize-rat-study/

http://theness.com/neurologicablog/index.php/seralini-gmo-study-republished/

Une photo de rat contrôle (sans consommation du maïs GM ou de l'herbicide associé) est toujours absente de la republication :

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-seralini-republie-son-etude-123982148.html

Une republication qui n'aurait pas fait l'objet d'une véritable relecture par des pairs (peer reviewing) :

http://retractionwatch.com/2014/06/26/republished-seralini-gmo-rat-study-was-not-peer-reviewed-says-editor/

Un journal (Environmental Sciences Europe) qui publie majoritairement des auteurs anti-OGM :

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-propagation-science-parallele-123976235.html

---------------------------------------------------------------------------

Les ANTI-OGM RECIDIVENT en OCCUPANT

un LABORATOIRE de RECHERCHE PUBLIQUE à LYON

---------------------------------------------------------------------------

Le contexte :

Des destructions initiées il y a 15 ans

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2317

L'intrusion à l'INRA d'Angers en 2011 présentée comme une « inspection citoyenne »

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1715

L'intrusion dans un laboratoire de l'ENS de Lyon associé à l'INRA le 25 juin 2014 :

http://www.la-croix.com/Actualite/France/Des-faucheurs-volontaires-occupent-des-locaux-de-l-Inra-a-Lyon-2014-06-25-1170067

Comme lors des événements d'Angers, ces intrusions n'ont pas donné lieu à un communiqué de l'INRA, mais on lira sur son site un indispensable article sur les pelouses des terrains de football. . . 

http://www.inra.fr/Grand-public/Ressources-et-milieux-naturels/Toutes-les-actualites/Qualite-des-pelouses-des-stades-de-football

----------------------------------------------------------------

APRES les OGM, SACCAGES de CULTURES SANS-OGM

----------------------------------------------------------------

Vandalisme contre des POMMIERS résistant à la tavelure (non-OGM) :

http://www.agriculture-environnement.fr/edito,2/le-prix-de-l-impunite,938.html

Des activistes ont saccagé le 15 juin à Ox (Haute-Garonne) neuf parcelles d'un essai de variétés de COLZA mis en place par le CETIOM (Centre Technique des Oléagineux et du

Chanvre). Il s'agissait de colzas qui avaient été développés pour la tolérance à des herbicides grâce à la mutagenèse, un processus qui n'a pas recours à la transgénèse.

http://www.cetiom.fr/fileadmin/cetiom/documentation/communique_destruction_haute_garonne_2014.pdf

Une destruction similaire en Meurthe-et-Moselle le 2 avril

http://www.pleinchamp.com/grandes-cultures/actualites/du-colza-experimental-saccage-par-les-faucheurs-volontaires

et en Charente-Maritime le 19 mai

http://www.cetiom.fr/fileadmin/cetiom/documentation/communique_destruction_savarit_2014.pdf

Lire aussi :

Recherche publique : un rôle essentiel pour démystifier les biotechnologies

http://www.agriculteursdefrance.com/fr/LaLettreInternet.asp?ThemePage=2&Rubrique=1&Num=473

3. Evaluation des PGM

-------------------------------------------------------

Le SUCCES des COTONNIERS Bt en INDE

------------------------------------------------------

http://ideasforindia.in/article.aspx?article_id=295

-------------------------------------------------------------

DECLIN des PAPILLONS MONARQUES aux ETATS –UNIS :

la RESPONSABILITE du DESHERBAGE sur les CULTURES de PGM ?

------------------------------------------------------------

L'étude a constaté un déclin de 20% de la plante-hôte du papillon et considère qu'il s'agit du facteur le plus important qui menace le papillon parmi les autres habituellement incriminés :

http://www.cbc.ca/news/technology/monarch-butterfly-decline-linked-to-spread-of-gm-crops-1.2665131  

-------------------------------

TRAVAUX de l'EFSA

----------------------------------

L'EFSA rejette la mesure d'urgence invoquée par la Grèce contre la culture du maïs mon810

http://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/3732.htm

Avis sur le colza MON 88302 (tolérant l'herbicide glyphosate) pour importation et utilisation (mais pas la culture) :

http://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/3701.htm

Avis sur le plan de suivi post-autorisation de Monsanto concernant la culture du maïs MON810 en 2012 :

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3704.htm

4. Opinions

-------------------------------------------------------

« La LUTTE CONTRE les OGM, l'OBSCURANTISME VERT »

-----------------------------------------------------

par Dominique Lecourt

http://www.la-croix.com/Ethique/Environnement/La-lutte-contre-les-OGM-l-obscurantisme-vert-2014-06-03-1160078

-----------------------------------------

« DELINQUANTS CITOYENNISTES »

----------------------------------------------

Par Michel Naud

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-delinquants-citoyennistes-123791921.html

et aussi :

---------------------------------------------------------

« L'INNOVATION à MANIER SANS PRECAUTION »

---------------------------------------------------------

Par Carole Hernandez-Zakine

http://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-101580-linnovation-a-manier-sans-precaution-1016138.php?fufEql8Bt161P8XO.99

-----------------------------------------------------------

« LAISSEZ-NOUS MANGER TRANQUILLES »

------------------------------------------------------------

Par Jean-Paul Laplace

http://www.cerin.org/uploads/media/140-manger-tranquille.pdf

5. Divers

-------------------------------------------------------

BIOLOGIE SYNTHETIQUE : RAPPORT OECD

------------------------------------------------------

Emerging policy issues in synthetic biology (OECD 2014):

http://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/emerging-policy-issues-in-synthetic-biology/synthetic-biology-a-new-and-promising-technology_9789264208421-4-en

-----------------------------------------------------------------

ÉLECTRO-HYPERSENSIBLES : l'ACADEMIE de MEDECINE DESAPPROUVE

le FINANCEMENT OFFICIEL de PRETENDUS DISPOSITIFS ANTI-ONDES

-----------------------------------------------------------------

par André Aurengo

http://www.academie-medecine.fr/le-5-mai-2014-communique-de-presse-electrosensibilite/

----------------------------------------------------------

La POLLUTION NITRIQUE de l'EAU en BAISSE

----------------------------------------------------------

 read the English version below

Ca a la couleur de la science,

le gout de la science…

mais ce n’est pas de la science,

c'est la "science" Canada dry 

Les écologistes politiques aiment la science … quand elle confirme leurs vues. Quand elle contredit leur a priori, plutôt que de changer d’opinion, ils préfèrent changer  de science.

Ils ont ainsi créé une « science » parallèle au service planifié de leur projet politique. Elle vise à remplacer les scientifiques, notamment pour l’évaluation des risques, par des « experts » (souvent autoproclamés) sympathisants du projet politique. La « science » parallèle s’habille de termes valorisants, comme « science citoyenne »  ou «indépendante», ou « lanceurs d’alerte ».

                        Voir des exemples dans mon dernier ouvrage.

Un vrai danger pour la compréhension publique des travaux scientifiques

Cette « science » parallèle a ses publications hétérodoxes très médiatisées, ses « conférences » de scientifiques militants de la cause, ses « instituts » de recherche (où se mélange « science parallèle », idéologie et business) et même ses journaux « scientifiques ».

Dit autrement, la « science » parallèle a des moyens financiers colossaux…

L’exemple d’Environmental Sciences Europe (support de la republication de l'article retirée de Séralini et coll.)

Ce journal a été créé en 1989 sous le nom de Umweltwissenschaften und Schadstoff-Forschung. Il a pris son nom actuel en 2011. Il n’a pas de facteur d’impact.

Ce journal a publié 22 articles sur les OGM.

15 sont signés d’auteurs notoirement opposés aux OGM (certains papiers font montre d’un ton particulièrement agressif), ou/et membres d’organisations anti-OGM, ou qui ont reçu des financements de lobbies anti-OGM.

2 articles ne montrent pas de biais particulier contre les OGM et 2 sont des réponses de scientifiques mis en cause dans des articles biaisés publiés par le journal.

3 articles sont signés d’un membre du comité de rédaction du journal : ils ne montrent pas de biais, mais indiquent que ce comité n’est pas ignorant des dossiers OGM et doit donc être en mesure d’identifier la nature militante d’une majorité d’articles publiés par leur journal.

Ce journal affirme que ses articles font l’objet d’une relecture par des « pairs » (peer reviewing) : c’est parfaitement exact ! Les relecteurs sont bien des « pairs », en ce sens qu’ils partagent certainement les idées des auteurs…

En résumé : il s’agit d’un journal qui n’a pas d’influence sur l’avancée des sciences, qui publie quelques textes non-militants qui servent de faire valoir à la majorité d'articles de « science » parallèle. L’intérêt principal de ce journal est d’être un Who’s Who des organisations de la « science » parallèle anti-OGM en Europe.

 The spread of parallel “science”

Political ecologists like science ... when it confirms their views. When it contradicts them, rather than changing their minds, they prefer to change science.

They have thus created a parallel “science” to serve a planned political project. It aims to replace scientists, especially for risk assessment, by “experts” (often self-proclaimed) supportive of the political project. This parallel “science” is hidden behind positive terms, such as “citizen science” or “independent” or “whistleblowers”.

A real danger for public understanding of science

This parallel “science”, alongside its highly publicized heterodox publications (example and refutations), organizes “conferences” inviting activist scientists sympathetic to the cause, owns “research institutes” (mixing parallel “science”, ideology and business) and even “scientific” journals.

In other words, parallel “science” has huge financial means...

An example of such a journal (chosen by Séralini to republish his retracted paper)

Environmental Sciences Europe was established in 1989 as “Umweltwissenschaften und Schadstoff-Forschung (German for Environmental Science and Pollution Research)”, but changed to its current name in 2011. It has no impact factor.

This journal has published 22 articles dealing with GMOs.

15 are from authors opposed to GMOs (some papers have a quite aggressive tone) or members of anti-GMO organizations, or financed by anti-GMO lobbies.

2 papers have no obvious anti-GMO bias and 2 are replies to biased articles published in the journal.

3 articles are co-authored by a member of the journal’s editorial board, with no obvious anti-GMO bias, but indicating that the editorial board is aware of issues surrounding GMOs and therefore should have been able to identify the biased nature of most articles published on GMOs in their journal.

The journal claims to be peer-reviewed. This is perfectly true! Reviewers are “peers”, in the sense that they share the authors’ ideas…

In conclusion, this journal has no influence on the advancement of science.  It does publish non-activist articles, which can be considered as stooges for parallel “science” texts. The main interest of this journal is to be a Who's Who of anti-GMO parallel “science” organizations in Europe.

Derrière ce titre provocateur est posée une question légitime, celle du bilan de l’activisme environnementaliste, entre contre-pouvoir, prises de conscience et réactions salutaires face à notre impact sur l’environnement et, d’autre part, un projet politique -voire un intégrisme- peu soucieux des faits scientifiques, incapables d’adopter des positions nuancées.

                                                                            Lire le Tome 2 : Le lobbying anti-Riz Doré

TOME 1 : Le lobbying anti-DDT, un dossier noir de l’écologisme ?

Jean Brissonnet a publié en décembre 2003 dans la revue de l’AFIS un article intitulé « Désinformation, paludisme et DDT. Selon que vous serez puissants ou misérables » 

qui présente le contexte de la lutte contre la malaria, l’apport du DDT comme insecticide contre le moustique vecteur de la maladie, et le tournant en 1962 lorsque paraît le livre à charge Le Printemps silencieux de l’écrivain Rachel Carson : « les milieux politiques sont interpellés et les industriels de la chimie mis en accusation ». Sous la conduite de son administrateur, William Ruckelshaus, l'Agence pour la protection de l'environnement (EPA) américaine interdit le DDT en 1972. Ruckelshaus est souvent accusé d’être un militant écologiste. D’un autre coté, l’usage agricole du DDT aux Etats-Unis était sans doute déraisonnable.

Redonnons la parole à J. Brissonnet : « Plus de fabrication, plus d’exportation et surtout plus de financement pour la lutte antipaludéenne, si elle inclut l’usage du DDT. Les pays pauvres qui manquent des moyens indispensables doivent cesser le combat. Pire, ils se voient menacés en cas de « désobéissance » du blocage de leurs exportations ». Sont cités les cas de l’Inde, du Sri Lanka et de l’Azerbaïdjan.

En avril 2014, le magazine de l’AFIS fait sa une sur « DDT et paludisme, une précaution mortelle », avec un dossier signé Jean-Paul Krivine (« DDT et lutte contre le paludisme : la réécriture de l’histoire »), et enfonce le clou : « Certaines associations écologistes ne veulent pas le reconnaître. Certains journalistes comme Stéphane Foucart voudraient le nier. Mais la réalité est là : les campagnes anti-DDT ont conduit à la disparition progressive du DDT dans la lutte contre le paludisme, avec des conséquences sanitaires majeures (des millions de victimes) ».

Un journaliste militant écologiste monte au créneau

S. Foucart, journaliste au Monde, réagit en parlant de « la fable de l'interdiction de l'insecticide DDT par les écologistes » (Le Monde, 25 avril 2014). Pour lui, « elle a été fabriquée de toutes pièces, dans les années 1990, dans les cercles néoconservateurs américains, sous la volonté et l'impulsion d'industriels emmenés par Philip Morris ».

Un brin complotiste, il écrit que l’AFIS agit pour « d'obscures raisons ». Plus intéressant dans cet article est la citation de George Monbiot (un célèbre militant écologiste) : « le DDT n'est pas interdit à des fins de lutte contre le paludisme… L'interdiction mondiale du DDT ne concerne que ses usages agricoles et l'une des raisons à cela est d'assurer que les moustiques ne deviennent pas résistants à cette substance ».

On notera que Foucart était déjà monté au créneau dans Le Monde du 5 novembre 2011 (« Haro sur les écolos! ») en réaction au livre de Bruno Tertrais (L’Apocalypse n’est pas pour demain , Denoël, 2011), pour défendre l’action des écologistes dans le dossier du DDT.

A la suite du droit de réponse de B. Tertrais, Foucart réagit à nouveau, puis encore trois fois ! (lire 2, 3, 4), signe manifeste que le dossier est encombrant pour l’écologie politique…

Les termes du débat sont donc posés

Des écologistes nient toute responsabilité dans l’abandon du DDT dans la lutte antimalarienne, alors que d’autres avancent « une moyenne de deux millions de morts annuelles qui auraient pu être évitées » et ne l’ont pas été à cause des campagnes des organisations écologistes.

Brissonnet lui évoque, outre « les intégristes de l’écologie », « l’industrie chimique, [pour qui] les produits de remplacement sont une source de revenus importants », « l’industrie pharmaceutique, qui fournit les médicaments antipaludéens », ainsi que « les malthusianistes » souhaitant la réduction du nombre d’humains.

Pour le site Agriculture & Environnement : « les écologistes – et d’autres, comme l’Usaid – ont une part considérable de responsabilité dans la diminution progressive de l’usage du DDT dans les pays qui combattent le paludisme ».

Il y a donc à l’évidence nécessité de mettre toutes les données sur la table, afin de permettre aux historiens de trancher différentes questions cruciales :

-quelles ont été les motivations exactes de William Ruckelshaus pour imposer l’interdiction du DDT aux Etats-Unis ? Pourquoi n’a-t-il pas suivi le rapport Sweeney qui avait auditionné 125 experts ?

Il aurait reconnu en 1979 que « la décision était politique plutôt que scientifique ».

-quelles répercussions de cette interdiction aux Etats-Unis sur les programmes internationaux de lutte contre le paludisme ?

-quel rôle dans l’abandon du DDT a joué l’apparition de résistances à cet insecticide chez les moustiques vecteurs ? Une analyse de la littérature scientifique et de certaines bases de données estime que ces problèmes « techniques » (tous produits confondus) sont impliqués dans 32% des cas recensés de résurgence de la malaria.

-Les organisations écologistes ont-elles effectivement activement poussé à l’interdiction TOTALE du DDT, sans distinction de son usage ?

Quelques autres acteurs/témoins clés

Charles Wurster (chief scientist de l’Environmental Defense Fund, EDF, une organisation écologiste). Ses publications controversées ont contribué à la promotion des études sur les organismes non-cibles. En 1965, il avait publié une étude concluant à la disparition de 70% d’une population d’oiseaux (sur la base d’une population limitée à 12 individus…). En 1968, sa publication dans Science (sur l’impact du DDT sur des algues marines) avait été utilisée dans une campagne sur la « mort des océans » dont allait être responsable le DDT.

Lire une critique par Thomas Jukes

Sur l’oeuvre de Jukes, lire.

Sur l’opposition entre Wurster et Jukes, lire aussi Elena Conis.

et sur d’autres résultats scientifiques controversés, lire Robert Zubrin.

Donald R. Roberts et Richard Tren. Ils sont auteurs du livre The excellent powder. DDT’s political and scientific history (Dog Ear Publishing, 2010) et d’articles comme:

R. Tren, K. Hess & D. Roberts. Put DDT residues and human health in perspective. Chemosphere, Mar 2012.

R. Tren, R. Nchabi Kamwi, A. Attaran. The UN is premature in trying to ban DDT for malaria control. BMJ 2012; 345:e6801

Roberts et Tren dénoncent (voir par exemple : International advocacy against DDT and other public health insecticides for malaria control. Research and Reports in Tropical Medicine 2011:2 23–30) les organismes internationaux qui s’opposent à l’utilisation d’insecticides comme le DDT dans l’intérêt de la santé publique. Ils citent le Programme des Nations Unies pour l'environnement (UNEP), le Secrétariat de la Convention de Stockholm (cet accord international interdisant certains polluants organiques persistants signé en 2001 est entré en vigueur en 2004) et le Fonds pour l'environnement mondial(GEF). Pour eux, en dépit de financements généreux, guidés par un agenda idéologique, il n’y a pas aujourd’hui d’alternative efficace et bon marché comparable au DDT.

H. Bouwman. Expert pour la Convention de Stockholm et l’OMS, auteur d’études sur l’impact du DDT, il se présente comme un “centriste” sur cette question, parlant de « paradoxe » entre les avantages et les inconvénients :
H Bouwman, H van den Berg, and H Kylin. DDT and malaria prevention: addressing the paradox. Environ Health Perspect, June 1, 2011; 119(6): 744-7.

Les critiques de R. Tren et D. Roberts

et la réponse des auteurs.

J. Gordon Edwards, professeur émérite d'entomologie de l'université de Californie à San José et membre très ancien du Sierra Club et de la Société Audubon. Lire de larges extraits de son article paru dans le magazine Fusion n°48 de novembre-décembre 1993.

Des malthusianistes, dont les déclarations sont rappelées par le site Agriculture & Environnement : Gaylord Nelson, Garett Hardin et Paul Ehrlich.

En complément : d’autres livres et articles

Paul Driessen. Eco-Imperialism: Green Power - Black Death (2005)

Thomas R. Dunlap & William Cronon. DDT, Silent Spring, and the Rise of Environmentalism: Classic Texts (2008)

H. van den Berg. Global status of DDT and its alternatives for use in vector control to prevent disease. Environ Health Perspect. Nov 2009; 117(11): 1656–1663

David Kinkela. DDT and the American Century: Global Health, Environmental Politics, and the Pesticide That Changed the World. The American Historical Review (2012) 117 (5): 1619-1620
W.M Jarman & K Ballschmiter.From coal to DDT: the history of the development of the pesticide DDT from synthetic dyes till Silent Spring. Endeavour,November 20, 2012

Le rôle des écologistes politiques

Tous les arguments contre les écologistes ne sont pas recevables. Ainsi le film à charge de Rutledge Taylor, 3 Billion and Counting, fut critiqué par Amir Attaran qui par ailleurs défend le DDT.

Dans un article du New York Times en date du 8 janvier 2005, interrogés par son auteur Nicholas Kristof, le porte-parole du WWF Richard Liroff affirme que si les alternatives au DDT ne marchent pas, comme ce fut le cas en Afrique du Sud, alors il faut utiliser le DDT. Le porte-parole de Greenpeace acquiesça.

D’un autre coté, Katie Lewis dans son article « DDT stalemate stymies malaria control initiative » (CMAJ. Nov 4, 2008; 179(10): 999–1000) rapporte qu’en Ouganda, en avril 2008, après le début d’une campagne gouvernementale de traitement au DDT, des commerçants, des exportateurs et des écologistes (qui ne sont pas nommés) ont porté plainte et réussi à arrêter les traitements. Evènement anecdotique ou composant d’une stratégie de lobbying organisé ?

Des documents clés

Pour mettre sur la table des faits, la suite de ce présent article cite des documents tirés des sites web de l’organisation Beyond Pesticides, de Greenpeace, de l’International POP Elimination Network (IPEN), du Pesticide Action Network (PAN) et du WWF; documents pour la plupart aujourd’hui retirés de ces sites, mais qui ont été enregistrés et qui peuvent être dans leur intégralité mis à la disposition des historiens.

Beyond Pesticides

25 avril 2007, opposition affirmée contre la réintroduction du DDT contre la malaria et annonce que 59 organisations ont signé une déclaration intitulée « Preventing Malaria and Promoting Health Solutions to Malaria Beyond DDT ».

Greenpeace

Rapport annuel 1999 : à propos de sa campagne en Inde, en argumentant sur Bhopal, Greenpeace justifie son action de lobbying « contre les projets de l’industrie d’exclure le DDT des programmes d’élimination des POP » (polluants organiques persistants).

11 septembre 1999, lors des négociations pré-Convention de Stockholm, un communiqué se félicite qu’une majorité de pays se soient déclarés en faveur d’une élimination de « produits chimiques super-toxiques comme le DDT, les PCB et les dioxines ».

Greenpeace Toxic Site (2001) explique ce que sont les POP et réaffirme que le DDT a un impact sur la vie sauvage et la santé. Aucune distinction quant à l’usage du DDT n’est mentionnée dans ces documents.

IPEN (qui regroupe 260 ONG)

Dans le cadre des débats de la Convention de Stockholm (2001), le réseau écologiste demande l’interdiction de tous les POP, qui inclut le DDT. Aucune distinction quant à l’usage du DDT n’est mentionnée.

PAN

4 décembre 2000, demande d’un « global ban on the production and use of 12 of the worst of these chemicals, including DDT » (dans ce document le PAN rappelle que le DDT est interdit aux Etats-Unis depuis 1972).

28 septembre 2001, demande explicite d’« alternatives to DDT use of control of malaria and other diseases ».

28 septembre 2006, le porte-parole parle de « scandale » à propos du soutien de l’OMS à la réintroduction du DDT pour contrôler la malaria. A noter qu’en juillet 2006, le PAN affirmait que les pays qui veulent utiliser le DDT peuvent le faire, tout en clouant au pilori des personnes ou organisations supposées promouvoir le DDT.

3 mai 2007, communiqué triomphal suite à une déclaration d’un représentant de l’OMS (Dakar) en faveur de la réduction de l’usage du DDT (lorsque cela est possible).

WWF

30 juin 1998, dans un communiqué, il demande la suppression progressive et l’abandon final du DDT pour 2007, y compris contre la malaria.

2000, Claude Martin, Directeur général du WWF, attaque le DDT et affirme : « the continued use of DDT is a classical exemple of an inappropriate technological solution ». Il ne doit être utilisé qu’en recours ultime selon lui.

En résumé

Ces documents l’attestent : les organisations écologistes ont formé un large front de lobbying contre le DDT, en ne distinguant que rarement son usage agricole et de celui de la prévention de la malaria.

Il n’a pas pu être mis en évidence que ces organisations, suivant la citation de Montbiot dans le Monde du 25 avril 2014, souhaitait simplement éviter « que les moustiques ne deviennent résistants à cette substance ».

Les historiens devront établir quelle part exacte incombe à ce lobbying dans les décisions d’abandonner l’utilisation du DDT contre la malaria. Ou de ne pas redémarrer de nouveaux programmes lorsque les précédents ont été arrêtés (pour des causes qui peuvent être diverses, financières, politiques ou techniques).

Marcel Kuntz (dernier ouvrage : les OGM, la question politique)

LETTRE d'INFORMATIONS sur les PLANTES GENETIQUEMENT MODIFIEES
N° 224. 30 mai 2014
**********************************************************************
LettreInfoPGM : conforme aux faits, sans conformisme. Pour s'abonner gratuitement à cette NewsLetter: https://listes.ujf-grenoble.fr/sympa/info/lettreinfopgm

Sommaire

1. OGM et politique

2. Opinions

3. Science

4. Rapports et livres

5. Divers

1. OGM et politique

-------------------------------------------------------------------

BLOCAGES POLITIQUES de la CULTURE des OGM en EUROPE

------------------------------------------------------------------

Conseil d'Etat : saisi en référé au sujet de l'arrêté interdisant la 

culture du maïs MON810, le juge a considéré que « les requérants ne 

justifiaient pas d'une situation d'urgence » (NB. comme en 2012, ce 

qui n'a pas empêché le Conseil d'Etat n'annuler l'interdiction en août 

2013 en examinant le fond de l'affaire).

http://www.revenuagricole.fr/focus-gestion/gestion-fiscalite-epargne/gestion-en-bref/13184-ogm-le-conseil-d-etat-confirme-l-interdiction-de-culture-du-mais-mon810

Le Conseil constitutionnel a considéré (sans se prononcer sur le fond) 

que la loi française interdisant la culture du maïs MON810 n'est pas 

anticonstitutionnelle.

D'autre part, l'Europe évolue vers un accord permettant le blocage des 

OGM dans chaque pays membre sans avoir à apporter des justifications 

scientifiques valides (comme précédemment).

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/05/28/01008-20140528ARTFIG00366-deux-bonnes-nouvelles-pour-les-anti-ogm.php

Au sujet des abus de droit de la puissance publique, lire aussi :

http://www.ifrap.org/Retour-sur-quelques-abus-de-droit-de-la-puissance-publique-ISF-prix-de-l-energie,14177.html

---------------------------------------------------------------------------

REACTIONS suite à la RELAXE de DESTRUCTEURS d'une EXPERIMENTATION SCIENTIFIQUE

-------------------------------------------------------------------------

La Cour d'Appel de Colmar a relaxé le 14 mai 2014 les 54 prévenus 

condamnés en première instance pour avoir détruit un essai OGM 

scientifique non marchand de l'Inra en août 2010

http://presse.inra.fr/Ressources/Communiques-de-presse/Proces-des-faucheurs-volontaires-de-Colmar-une-issue-judiciaire-un-necessaire-debat

Une déclaration signée par les dirigeants de douze organismes de recherche :

http://www.cirad.fr/actualites/toutes-les-actualites/articles/2014/institutionnel/faucheurs-de-colmar-recherche-et-universites-alertent-leurs-concitoyens

et l’académie d’agriculture de  France:

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Communique-AAF-jugement-Colmar.pdf

L'échec de ce qui fut une expérimentation de sociologie postmoderne :

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-jugement-colmar-fiasco-sociologie-postmoderne-123662037.html

----------------------------------------------------------------------------------

CHINE: les OGM VUS COMME une CONSPIRATIONS OCCIDENTALE

par le COURANT MAOISTE

----------------------------------------------------------------------------------

http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2014/05/26/dont-turn-your-back-on-gmos-yet-adviser-urges-china/

-------------------------------------------------------------

ETIQUETAGES des PRODUITS ALIMENTAIRES DERIVES de PGM

-------------------------------------------------------------

TAIWAN : une NOUVELLE LOI FIXE les MODALITES d'ETIQUETAGE

http://ussec.org/taiwan-passes-gmo-tolerance-regulations/

ETATS-UNIS

Vermont : une loi sur l'étiquetage stipule entre autres raisons que 

des « personnes avec certaines croyances religieuses s'opposent à 

l'usage de modifications génétiques pour produire des aliments. . . et 

par conséquent ont besoin de l'étiquetage pour se conformer à leurs 

croyances religieuses. . . »

La loi : http://www.leg.state.vt.us/docs/2014/bills/Passed/H-112.pdf

Californie : un projet de loi avance, entre autres, le même argument 

religieux :

« Without mandatory disclosure, consumers of foods produced through 

genetic engineering may unknowingly violate their dietary and 

religious beliefs ».

 http://www.leginfo.ca.gov/pub/13-14/bill/sen/sb_1351-1400/sb_1381_bill_20140221_introduced.pdf 

Un rapport CAST sur les impacts potentiels d'un étiquetage obligatoire 

et notamment les surcoûts induits pour le consommateur :

https://www.cast-science.org/publications/?the_potential_impacts_of_mandatory_labeling_for_genetically_engineered_food_in_the_united_states&show=product&productID=282271

Sur le même thème, l'étude de William Lesser (Cornell) indique un 

surcoût de 500 dollars par famille en moyenne par an:

http://dyson.cornell.edu/people/profiles/docs/LabelingNY.pdf

2. Opinions

---------------------------------------------------------------------------

FAUT-il un PRINCIPE d'INNOVATION « EQUILIBRANT le PRINCIPE de PRECAUTION » ?

--------------------------------------------------------------------------

Par Thierry Weil (Mines ParisTech, Académie des technologies)

http://www.la-fabrique.fr/Point_de_vue/faut-il-un-principe-d-innovation-equilibrant-le-principe-de-precaution

---------------------------------------------------------------------------

L'AGENCE FRANÇAISE pour la BIODIVERSITE : un AUTRE "MACHIN" ?

--------------------------------------------------------------------------

Par Christian Lévêque (Académie de l’agriculture)

http://www.agrisalon.com/actualites/2014/05/21/l-agence-francaise-puor-la-biodiversite-au-autre-machin

---------------------------------------------------------------------------

OGM : COMMENT la FRANCE se PRIVE du POTENTIEL de CROISSANCE de 

l'ALIMENTATION 2.0

--------------------------------------------------------------------------

Par Erwan Le Noan. http://toujourspluslibre.com/2014/05/23/ogm-comment-la-france-se-prive-du-potentiel-de-croissance-de-lalimentation-2-0/

--------------------------------------------------------------

ACTIVISME  ANTI-PESTICIDE et CONFLITS d'INTERET ?

--------------------------------------------------------------

http://www.agriculture-environnement.fr/actualites,12/pesticides-les-3-piliers-du,934.html

-------------------------------------------------------------

Les PAUVRES DOIVENT-ils PAYER pour les ANGOISSES des RICHES ?

--------------------------------------------------------------

Should The Poor Pay for the Anxieties of the Rich? Par David Zilberman

http://blogs.berkeley.edu/2014/04/21/should-the-poor-pay-for-the-anxieties-of-the-rich/

3. Science

------------------------------

BIOLOGIE SYNTHETIQUE

------------------------------

Le projet Sc2.0 de Jef Boeke (Johns Hopkins University) consiste à 

synthétiser le génome entier de la levure, en y incorporant des 

séquences favorisant des réarrangements et des délétions, afin 

d'examiner comment ces levures vont se comporter suite à ces 

modifications génomiques aléatoires. 

http://www.genscript.com/synthetic_biology.html

Utilisation et réglementation de la biologie synthétique, une opinion:

« Time to settle the synthetic controversy. If synthetic biology is to 

thrive, the world needs to decide now how the field should be 

regulated and supported » Par Volker ter Meulen

http://www.nature.com/news/time-to-settle-the-synthetic-controversy-1.15169#auth-1  

Propositions pour une vision européenne de la biologie synthétique :

http://www.bbsrc.ac.uk/news/policy/2014/140423-n-european-vision-for-synbio-published.aspx

-----------------------------------------------------------------------

PGM : est-il RAISONNABLE d'UTILISER d'autres MARQUEURS de SELECTION

que les GENES de RESISTANCE à un ANTIBIOTIQUE

--------------------------------------------------------------------------

La publication:

Alternatives to Antibiotic Resistance Marker Genes for In Vitro 

Selection of Genetically Modified Plants? Scientific Developments, 

Current Use, Operational Access and Biosafety Considerations. Didier 

Breyer, Lilya Kopertekh & Dirk Reheul. Critical Reviews in Plant 

Sciences., 2014, Vol 33(4) pages 286-330

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07352689.2013.870422#.U38A9Pkwvcs 

-------------------------------------------------------

DUPONT PIONEER : NOUVELLE AVANCEE pour AIDER le MAÏS

à MIEUX SUPPORTER la SECHERESSE

--------------------------------------------------------

http://www.hoosieragtoday.com/dupont-pioneer-announces-new-innovation-to-help-corn-better-withstand-drought/

La publication:

Transgenic alteration of ethylene biosynthesis increases grain yield 

in maize under field drought-stress conditions. Jeffrey E. Habben et 

al. Plant Biotechnology Journal 2014. 

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pbi.12172/abstract

4. Rapports et livres

------------------------------------------------------------------

9ème  RAPPORT PG ECONOMICS: GM CROP:

GLOBAL ENVIRONMENTAL IMPACTS 1996-2012.

-------------------------------------------------------------------

Parmi les principales conclusions :

-entre 1996 et 2012, les PGM ont permis d'accroitre la production de 

soja et de maïs de 122 et 231 millions de tonnes respectivement, et de 

18 millions de tonnes pour le coton et 6,6 pour le colza.

-si les PGM n'avaient pas été disponibles, il aurait fallu en 2012 les 

superficies additionnelles pour la même production mondiale (en 

millions d'ha) : 4,9 de soja, 6,9 de maïs, 3 de cotonnier et 0,2 de 

colza.

-les biotechnologies agricoles ont rapporté 18 milliards de dollars 

aux agriculteurs en 2012.

http://www.pgeconomics.co.uk/page/36/-gm-crop-use-continues-to-benefit-the-environment-and-farmers

Sur le même thème, au sujet d'un rapport de l'USDA, lire aussi :

http://www.innovationfiles.org/points-to-consider-gm-crops-have-provided-global-environmental-and-global-benefits/

--------------------------------------------------------------

NOURRIR la PLANETE : le ROLE de l'AMERIQUE LATINE

------------------------------------------------------------------

Le rapport « The Next Global Breadbasket:  How Latin America Can Feed 

the World »

publié par la Global Harvest Initiative (GHI) et l'Inter-American 

Development Bank (IDB).

http://www.globalharvestinitiative.org/index.php/media-resources/press-releases/new-report-positions-latin-america-and-the-caribbean-as-the-next-global-breadbasket/

---------------------------------------------------------------------------------

LES ADDITIFS ALIMENTAIRES et leur REEVALUATION dans le CADRE de l'UE.

-------------------------------------------------------------------

http://www.eufic.org/article/fr/artid/Food_additives_and_their_reevaluation_in_the_EU/

--------------------

IDEE RECUE

--------------------

Les auteurs ont passé au crible des connaissances actuelles quelques 

unes des « idées reçues » les plus répandues sur l'agriculture, 

l'alimentation et la forêt.

Synthèse de rapports d'étude n° 13083 CGAAER : « Trop exploitées les 

forêts disparaissent » Hervé Lejeune (coordonnateur)

http://agriculture.gouv.fr/Trop-exploitees-les-forets

---------

LIVRES

----------

QUEL FUTUR POUR NOTRE ALIMENTATION ? par Pierre Feillet (Editions 

QUAE, avril 2014)

Au sommaire : A quelles évolutions de la planète faut-il faire face ? 

Comment promouvoir des agricultures durablement productives ? Des 

usines remplaceront-elles la Terre nourricière ? Mangerons-nous 

autrement ? Innover pour nourrir  les hommes

http://www.quae.com/fr/r3364-quel-futur-pour-notre-alimentation-.html

Note de lecture sur

LES REVOLUTIONS AGRICOLES, EN PERSPECTIVE. Sous la direction de H. 

Regnault, X. Arnault de Sartre, C. Regnault-Roger (France Agricole)

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2289

5. Divers

----------------------------------------------------------------

ALLEMAGNE : MacDONALD'S CHANGE de POLITIQUE et

VA UTILISER DES POULETS NOURRIS avec des OGM

---------------------------------------------------------------

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/futtermittel-mcdonalds-erlaubt-gentechnik-burger/9812606.html

-------------------------------------------------------------------------------

AUSTRALIE : PRESENCE FORTUITE de PGM, l'AGRICULTEUR BIO DEBOUTE

-------------------------------------------------------------------------------

Eleveur de moutons et cultivateur d'avoine et de seigle, le plaignant 

Steve Marsh avait perdu sa certification bio suite à la présence 

fortuite de colza GM et avait porté plainte contre l'agriculteur 

Michael Baxter, producteur de colza. Un juge de la Cour Suprême l'a 

débouté en constatant qu'il ne pouvait pas y avoir transfert de gènes 

vers les cultures ou les animaux du plaignant et en estimant que la 

décision de l'organisme certificateur bio ne reposait sur aucune 

obligation contractuelle.